Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А56-28488/03 Иск ЗАО о взыскании с ГУП неосновательного обогащения за фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой истцом на объект недвижимости частично не удовлетворен, так как, в частности, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать теплопотери на участке теплотрассы в связи с отсутствием доказательств принадлежности Предприятию указанного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А56-28488/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 15.03.2004), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Заслон" Степанов О.Ю. и Кавин В.А. (доверенность от 21.09.2004),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 по делу N А56-28488/03 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.),

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Заслон" (далее - ГУП "Заслон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о взыскании 154 734 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) неосновательного обогащения, из которых 131 107 руб. 06 коп. - сумма неосновательно списанная с расчетного счета истца по платежным ордерам от 26.04.2001 N 1484, от 07.05.2001 N 15152, от 03.01.2002 N 18788, от 30.05.2001 N 15598, по платежным требованиям от 03.12.2002 и 21.04.2003 N 107 со ссылкой на договор от 11.07.2001 N 107, который сторонами не заключался, и 23 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ГУП "Заслон" неосновательного обогащения за период с 01.11.2000 по 31.05.2003 за фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой ответчиком на объект по адресу: город Пушкин, 4-й проезд, д. 15. С учетом частичной оплаты потребленной истцом энергии в сумме 237 772 руб. 26 коп. ЗАО "Лентеплоснаб" просит взыскать с ГУП "Заслон" 514 184 руб. 68 коп. долга, отказав в удовлетворении иска ГУП "Заслон".

Решением от 04.12.2003 иск ГУП "Заслон" полностью удовлетворен, во встречном иске ЗАО "Лентеплоснаб" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда отменено. В иске ГУП "Заслон" отказано, с ГУП "Заслон" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 191 260 руб. 28 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска. По мнению подателя жалобы, к 28.02.2002 ГУП "Заслон" имело техническую возможность принимать тепловую энергию с нагрузкой 0,4552 Гкал/час, о чем свидетельствуют теплотехнические паспорта на проходную и складское здание, приложенные к письму ГУП "Заслон", направленному в ЗАО "Лентеплоснаб" о заключении договора энергоснабжения. Подключение к теплоснабжению объекта было произведено с составлением акта от 28.11.2000 N 3165, поэтому ГУП "Заслон" в течение отопительного сезона 2000-2001 годов обязано оплатить потребленную тепловую энергию, в том числе подключенной нагрузки. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ГУП "Заслон" права хозяйственного ведения на тепловые сети от ТК 1В до объекта расположенного по адресу: город Пушкин, 4-й проезд, д. 15, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Заслон" заявило, что считает ее доводы необоснованными и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы, представитель ГУП "Заслон" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорный объект - складской комплекс по адресу: город Пушкин, 4-й проезд, д. 15, с 19.05.1997 до 30.11.2001 находился в хозяйственном ведении правопредшественника истца - государственного унитарного предприятия "Леноблторг" (далее - ГУП "Леноблторг") и был передан в безвозмездное пользование ГУП "Заслон" на основании договора от 08.06.1999. В результате реорганизации ГУП "Заслон" путем присоединения к нему ГУП "Леноблторг" согласно передаточному акту от 30.11.2001 и инвентаризационной описи этот объект был передан в хозяйственное ведение истца.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт получения ГУП "Заслон" теплоэнергии во время отопительного сезона 2000-2001 годов.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается потребление истцом тепловой энергии в отопительном сезоне 2001-2002 годов.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности оплачивать теплопотери на участке теплотрассы от ТК 1В до ТК 3В (складского комплекса) в связи с отсутствием доказательств принадлежности ГУП "Заслон" этого участка теплотрассы.

Так как судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а доводы подателя кассационной жалобы направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 по делу N А56-28488/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк