Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2002 г. N А56-25161/02 Дело по иску ОАО к ИМНС о признании Общества исполнившим обязанность по уплате налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, НДС, а также платы за выбросы вредных веществ направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу, так как у суда не имелось правовых оснований для вынесения определения о прекращении производства по данному делу, поскольку ОАО при обращении в суд с настоящим иском выбрал одну из формулировок исковых требований, предложенных судом кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2002 г. N А56-25161/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Рыбокомбинат" юрисконсульта Лобановой Е.Л. (доверенность от 14.10.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Евдокимовой Н.А. (доверенность от 13.09.02 N 18-31/9468), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-25161/02 (судья Протас Н.И.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Рыбоперерабатывающий комбинат" (после внесения изменений в учредительные документы - открытое акционерное общество "Рыбокомбинат", далее - общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании общества исполнившим обязанность по уплате налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, а также платы за выбросы вредных веществ (всего в сумме 21 622 руб. 50 коп.).

Определением от 26.08.02 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба Комбината подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Арбитражный суд рассматривает также иные дела, исчерпывающий перечень которых в названной статье не приведен.

Из представленных по делу материалов следует, что Комбинат считает себя уплатившим налоги в сумме 21 622 руб. 50 коп., поскольку в порядке, установленном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.02.2000 сдал в акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (далее - Банк) платежные поручения на перечисление в бюджет названной суммы. Денежные средства, списанные с расчетного счета Комбинат в уплату налогов, не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка.

В связи с тем, что из-за непоступления средств в бюджет на карточке лицевого счета общества, находящейся в налоговой инспекции, числится недоимка по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, а также по платежам за сверхнормативные выбросы, налоговый орган неоднократно требовал от Комбината вторичного перечисления 21 622 руб. 50 коп. в погашение недоимки по налогам путем направления обществу требования от 11.05.01 N 13005426 (дело N А56-16994/2001), а также письма от 30.11.01 N 18-26/12459.

Решением суда по делу N А56-16994/2001 требование налоговой инспекции от 11.05.01 N 13005426 признано недействительным, в связи с чем налоговым органом отозваны инкассовые распоряжения из учреждения банка, выставленные к расчетному счету общества на основании названного требования, но задолженность общества по налогам в связи с признанием судом недействительным требования, налоговым органом не списана. Она продолжает числиться на карточке лицевого счета Комбината.

Общество обращалось в арбитражный суд с иском об обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет Комбината в части уплаты налогов на сумму 21 622 руб. 50 коп. Решением суда по делу N А56-36890/01, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск общества удовлетворен. Но кассационная инстанция постановлением от 01.07.02 отменила решение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 в связи с неподведомственностью такого требования арбитражному суду и производство по делу N А56-36890/01 прекратила.

Таким образом, заявитель не имеет другой возможности восстановить свое нарушенное право, поскольку дважды обращался в арбитражный суд с исками, основанием которых были обстоятельства, приведенные им в обоснование заявленного требования по настоящему делу, однако нарушенное право налогоплательщика не восстановлено, поскольку за ним числится недоимка по налогам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае, арбитражный суд, прекращая производство по делу по иску Комбината, без достаточных к тому оснований лишил общество права на судебную защиту. В определении от 26.08.02 по настоящему делу суд сослался на то, что истцу было предложено изменить предмет иска, однако каким образом, по мнению суда, должно быть сформулировано исковое требование Комбинатом, чтобы суд все-таки рассмотрел спор по существу, в названном определении не указано. В постановлении от 01.07.02 по делу N А56-36890/01 суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, привел несколько возможных формулировок исковых требований при сложившихся обстоятельствах. Комбинат при обращении в суд с настоящим иском выбрал одну из них. В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для вынесения определения о прекращении производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункт 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-25161/02 отменить.

Дело N А56-25161/02 направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова