Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2002 г. N А56-25161/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Рыбокомбинат" юрисконсульта Лобановой Е.Л. (доверенность от 14.10.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Евдокимовой Н.А. (доверенность от 13.09.02 N 18-31/9468), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-25161/02 (судья Протас Н.И.),
установил:
Акционерное общество открытого типа "Рыбоперерабатывающий комбинат" (после внесения изменений в учредительные документы - открытое акционерное общество "Рыбокомбинат", далее - общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании общества исполнившим обязанность по уплате налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, а также платы за выбросы вредных веществ (всего в сумме 21 622 руб. 50 коп.).
Определением от 26.08.02 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба Комбината подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Арбитражный суд рассматривает также иные дела, исчерпывающий перечень которых в названной статье не приведен.
Из представленных по делу материалов следует, что Комбинат считает себя уплатившим налоги в сумме 21 622 руб. 50 коп., поскольку в порядке, установленном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.02.2000 сдал в акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (далее - Банк) платежные поручения на перечисление в бюджет названной суммы. Денежные средства, списанные с расчетного счета Комбинат в уплату налогов, не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка.
В связи с тем, что из-за непоступления средств в бюджет на карточке лицевого счета общества, находящейся в налоговой инспекции, числится недоимка по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, а также по платежам за сверхнормативные выбросы, налоговый орган неоднократно требовал от Комбината вторичного перечисления 21 622 руб. 50 коп. в погашение недоимки по налогам путем направления обществу требования от 11.05.01 N 13005426 (дело N А56-16994/2001), а также письма от 30.11.01 N 18-26/12459.
Решением суда по делу N А56-16994/2001 требование налоговой инспекции от 11.05.01 N 13005426 признано недействительным, в связи с чем налоговым органом отозваны инкассовые распоряжения из учреждения банка, выставленные к расчетному счету общества на основании названного требования, но задолженность общества по налогам в связи с признанием судом недействительным требования, налоговым органом не списана. Она продолжает числиться на карточке лицевого счета Комбината.
Общество обращалось в арбитражный суд с иском об обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет Комбината в части уплаты налогов на сумму 21 622 руб. 50 коп. Решением суда по делу N А56-36890/01, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск общества удовлетворен. Но кассационная инстанция постановлением от 01.07.02 отменила решение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 в связи с неподведомственностью такого треб
