Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2002 г. N А56-23039/02 Дело по иску ИМНС о взыскании со Школы штрафа за нарушение срока уведомления об изменениях в учредительных документах направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2002 г. N А56-23039/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Корпусовой О.А., при участии от государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского административного района Санкт-Петербурга Костина Валерия Анатольевича (доверенность от 01.02.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского административного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-23039/02 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского административного района Санкт-Петербурга (далее - школа) 50 руб. штрафа.

Решением от 26.08.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе школа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и в иске ИМНС отказать. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, без имеющихся доказательств надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИМНС надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга 08.02.02 зарегистрированы изменения в учредительных документах школы.

Согласно пункту 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) об изменениях в учредительных документах организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они стоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах.

Ответчик направил в ИМНС уведомление об изменениях в учредительных документах 28.02.02, то есть с пропуском установленного законом срока.

По данному факту ИМНС возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении и принято решение от 02.04.02 N 1445 о привлечении школы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации в виде 50 руб. штрафа.

Суд первой инстанции вынес решение от 26.08.02 в отсутствие представителя ответчика, который, как указано решении, извещался по адресу местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшего в момент вынесения решения, арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Извещение о месте и времени разбирательства дела осуществляется путем направления копии определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК РФ).

Из содержания почтового конверта и уведомления о вручении почтового отправления следует, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлено обществу по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Южная, д. 31.

В данном случае, как следует из материалов дела, определение суда не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на конверте: "по истечении срока хранения".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в случае, если определение арбитражного суда о подготовке к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Однако суд не произвел указанные действия и принял решение по делу в отсутствие представителя ответчика.

Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушил требования статей 7 и 33 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Допущенное судом нарушение процессуального законодательства является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-23039/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

О.А. Корпусова