Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2002 г. N А56-22946/02 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании на основании договора задолженности по арендным платежам, пеней и о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2002 г. N А56-22946/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Л.В." Степанковой А.В. (доверенность от 09.11.2002), от КУГИ Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 16.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2002 по делу N А56-22946/02 (судья Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л.В." (далее - ООО "Л.В.") о взыскании 39 501 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам на основании договора от 10.10.2001 N 11-А297388 за период с 01.05.2002 по 31.07.2002, 1 246 руб. 15 коп. пеней в связи с просрочкой указанного платежа, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская, дом 49, литера А, пом. 2-Н.

Решением от 16.08.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Л.В." просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК Российской Федерации). Податель жалобы указывает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Л.В." поддержал доводы жалобы. Представитель КУГИ согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом без участия представителя ООО "Л.В.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 АПК Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 31.10.96 N 13).

Определение суда от 18.07.2002 о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 16.08.2002 не вручено ответчику и возвращено почтой в суд с отметкой: "организация не значится".

В соответствии со статьей 120 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2002 по делу N А56-22946/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева