Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А56-19480/02 Дело по иску ГУП к ЖСК о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием услугами по отведению сточных вод от горячего водоснабжения направлено на новое рассмотрение, так как согласно материалам дела рассмотрение дела в первой инстанции осуществлялось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А56-19480/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

Судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровского Д.В. (доверенность от 03.09.2002 N 75-01-18), от жилищно-строительного кооператива N 801 Родионова Е.А. (доверенность от 11.09.2002 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29.10.2002 кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 801 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2002 по делу N А56-19480/02 (судья Агеева М.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 801 (далее - ЖСК N 801) о взыскании 646 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием услугами по отведению сточных вод от горячего водоснабжения.

Суд до принятия решения удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 139 214 руб. 88 коп. за период с 01.07.2000 по 30.06.2002.

Решением от 13.08.2002 исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЖСК N 801 просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- начиная с 01.01.2001 у истца отсутствовали основания для взимания тарифа за услуги водоотведения горячей воды, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 348-34) утратил силу с 01.08.2001 в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2001 N 566-68 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению" (далее - Закон СПб N 566-68);

- суд не исследовал вопросы о том, выставлялись ли истцом платежные документы на инкассо, на какую сумму, с включением каких услуг и по каким тарифам; ответчик оплачивал выставляемые истцом счета в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 5 договора от 17.07.95 N 1575 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор); в указанный раздел договора истец не предлагал вносить изменения в рамках дополнительного соглашения N 1-ГВ;

- дополнительным соглашением от 22.09.95 б/н к договору установлено, что абонент (ответчик) эксплуатирует общую жилую площадь, оборудованную водопроводными, канализационными сетями и устройствами, находящимися внутри жилых зданий; данное обстоятельство не учитывалось истцом при начислении суммы основного долга;

- стоимость услуг за отведение сточных вод рассчитана истцом исходя из объема отводимых сточных вод, который указан в неподписанном ответчиком дополнительном соглашении N 1-ГВ; действующим договором предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить решение от 13.08.2002 без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому Водоканал оказывает ЖСК N 801 услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод. Отказ ЖСК N 801 от перечисления истцу средств, которые ответчик неосновательно сберег в связи с неуплатой услуг по отведению сточных вод от использования горячей воды, явился основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Согласно постановлению региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2, принятому в соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водохозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию.

Поскольку тарифы на водоотведение горячей воды действуют с 01.07.2000, суд сделал правильный вывод о том, что пользование истца услугами Водоканала по водоотведению горячей воды с 01.07.2000 по 30.06.2002 правильно квалифицировано судом как неосновательное сбережение.

Согласно материалам дела рассмотрение дела в первой инстанции осуществлялось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При этом из содержания кассационной жалобы следует, что у ответчика имеются возражения на заявленный Водоканалом иск, которые он готов подтвердить документально. В частности, ЖСК N 801 в жалобе ссылается на дополнительное соглашение от 22.09.95 б/н, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание суда на необходимость уточнить размер и порядок начисления истцом суммы неосновательного обогащения, которые должны быть подтверждены документально. Иск Водоканала удовлетворен решением суда при недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем решение по делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2002 по делу N А56-19480/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина