Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2002 г. N А56-18973/02 Дело по иску КГИОП об обязании Театра заключить охранное обязательство на памятник истории и культуры на условиях проекта представленного истцом направлено на новое рассмотрение, так как в резолютивной части решения суда не содержится формулировок условий спорных пунктов проекта охранного обязательства, а дана лишь ссылка на редакцию протокола согласования разногласий, что может привести к неоднозначному толкованию данных условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2002 г. N А56-18973/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от КГИОП - Разумова А.А. (доверенность от 08.01.2002 N 7/25), от Государственного Академического Мариинского театра - Файбушевича И.А. (доверенность от 17.09.2002 N 888), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2002 по делу N А56-18973/02 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному Академическому Мариинскому театру (далее - Театр) об обязании ответчика заключить охранное обязательство на памятник истории и культуры федерального значения, находящийся в федеральной собственности, - "Театр Мариинский", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, д. 1, на условиях проекта, представленного истцом.

Решением от 10.07.2002 суд принял спорные пункты охранного обязательства. Абзац 3 пункта 2.2, абзацы 2 и 4 пункта 2.4 приняты в редакции протокола согласования разногласий; раздел 3 изложен в следующей редакции: "За нарушение обязательств, предусмотренных охранным обязательством, пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КГИОП в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.07.2002, ссылаясь на то, что принятая судом редакция раздела 3 определяет общее правило об ответственности за нарушение любого обязательства, причем исключение из охранного обязательства указания на конкретный размер неустойки за то или иное нарушение придает обязательству декларативный характер и влечет невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Театр с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель Театра подтвердил доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при заключении охранного обязательства на памятник федерального значения, находящийся в федеральной собственности и на праве оперативного управления у Театра, здание "Театр Мариинский", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, д. 1, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения по ряду пунктов охранного обязательства (пункты 2.2, 2.4, раздел 3 и положение относительно необходимости подписания охранного обязательства государственным органом - КГИОП), в связи с чем данный спор был передан на рассмотрение суда.

До вынесения решения по настоящему делу стороны подписали протокол согласования разногласий, в котором пришли к соглашению по всем условиям охранного обязательства, за исключением раздела 3 (л.д. 22).

Раздел 3 охранного обязательства содержит перечень тех видов нарушений обязательства, за которые устанавливается ответственность театра в виде штрафных санкций. В проекте данного раздела, предложенном истцом, установлены размеры штрафа - от 1 до 200 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за конкретные виды нарушений. Ответчик предложил установить размер штрафа за все виды нарушений в сумме 2000 рублей, ссылаясь на то, что такой размер штрафа установлен Инструкцией "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом от 13.05.86 N 203 Министерства культуры СССР по согласованию с Госстроем (далее - Инструкция).

Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, пользователь памятника при невыполнении условий охранных обязательств должен выплачивать неустойку в порядке, установленном действующим законодательством. Однако, как правомерно указано судом, какие-либо виды санкций и их конкретные размеры действующим законодательством не предусмотрены. Поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций. В случае несогласования сторонами условия договора, касающегося размера неустоек, решение по такому условию может быть принято судом в соответствии со статьей 446 того же Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что принятая судом редакция раздела 3 без определения конкретных размеров неустойки с указанием на то, что за нарушение условий охранного обязательства "пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством", неправомерна.

Кассационная инстанция считает, что раздел 3 охранного обязательства не может быть принят в редакции Театра, поскольку предложенный им размер неустойки - 2000 руб. - установлен Инструкцией, в то время как в Гражданском кодексе Российской Федерации определено, что законные неустойки могут устанавливаться лишь законами (статья 332).

В то же время не представляется возможным принять раздел 3 охранного обязательства и в редакции, предложенной КГИОП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость установления штрафа в таких размерах - от 1 до 200 МРОТ.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 05.04.95, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, по спору о понуждении заключить договор в решении указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Между тем в резолютивной части решения суда не содержится формулировок условий абзаца 3 пункта 2.2 и абзацев 2 и 4 пункта 2.4 проекта охранного обязательства, а дана лишь ссылка на редакцию протокола согласования разногласий, что может привести к неоднозначному толкованию данных условий, а впоследствии - затруднить их исполнение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит определить положения договора, касающиеся установления ответственности Театра за нарушение его условий, а также основания и размеры такой ответственности, а также изложить решение по каждому спорному условию договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2002 по делу N А56-18973/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева