Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2002 г. N А56-18973/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от КГИОП - Разумова А.А. (доверенность от 08.01.2002 N 7/25), от Государственного Академического Мариинского театра - Файбушевича И.А. (доверенность от 17.09.2002 N 888), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2002 по делу N А56-18973/02 (судья Иванилова О.Б.),
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному Академическому Мариинскому театру (далее - Театр) об обязании ответчика заключить охранное обязательство на памятник истории и культуры федерального значения, находящийся в федеральной собственности, - "Театр Мариинский", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, д. 1, на условиях проекта, представленного истцом.
Решением от 10.07.2002 суд принял спорные пункты охранного обязательства. Абзац 3 пункта 2.2, абзацы 2 и 4 пункта 2.4 приняты в редакции протокола согласования разногласий; раздел 3 изложен в следующей редакции: "За нарушение обязательств, предусмотренных охранным обязательством, пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
КГИОП в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.07.2002, ссылаясь на то, что принятая судом редакция раздела 3 определяет общее правило об ответственности за нарушение любого обязательства, причем исключение из охранного обязательства указания на конкретный размер неустойки за то или иное нарушение придает обязательству декларативный характер и влечет невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение условий охранного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Театр с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными.
В судебном заседании представитель КГИОП поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель Театра подтвердил доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что при заключении охранного обязательства на памятник федерального значения, находящийся в федеральной собственности и на праве оперативного управления у Театра, здание "Театр Мариинский", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, д. 1, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения по ряду пунктов охранного обязательства (пункты 2.2, 2.4, раздел 3 и положение относительно необходимости подписания охранного обязательства государственным органом - КГИОП), в связи с чем данный спор был передан на рассмотрение суда.
До вынесения решения по настоящему делу стороны подписали протокол согласования разногласий, в котором пришли к соглашению по всем условиям охранного обязательства, за исключением раздела 3 (л.д. 22).
Раздел 3 охранного обязательства содержит перечень тех видов нарушений обязательства, за которые устанавливается ответственность театра в виде штрафных санкций. В проекте данного раздела, предложенном истцом, установлены размеры штрафа - от 1 до 200 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за конкретные виды нарушений. Ответчик предложил установить размер штрафа за все виды нарушений в сумме 2000 рублей, ссылаясь на то, что такой размер штрафа установлен Инструкцией "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом от 13.05.86 N 203 Министерства культуры СССР по согласованию с Госстроем (далее - Инструкция).
Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, пользователь памятника при невыполнении условий охранных обязательств должен выплачивать неустойку в порядке, установленном действующим законодательством. Однако, как правомерно указано судом, какие-либо виды санкций и их конкретные размеры действующим законодательством не предусмотрены. Поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций. В случае несогласования сторонами условия договора, касающегося размера неустоек, решение по такому условию может быть принято судом в соответствии со статьей 446 того же Кодекса.
Кассационная инстанция считает, что принятая судом редакция раздела 3 без определения конкретных размеров неу
