Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. N А56-25693/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и обязании Инспекции возвратить указанный налог направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать и дать оценку заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой на заявлении Общества о возмещении НДС стоит поддельная подпись учредителя ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2002 г. N А56-25693/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тана" юрисконсульта Фавстовой Г.Л. (доверенность от 29.08.2002),

рассмотрев 15.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2002 по делу N А56-25693/02 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.06.2002 N 03/114 об отказе в возмещении истцу 4 968 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2002 года и обязании инспекции возместить обществу указанную сумму НДС.

Решением суда от 03.09.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, поскольку инспекцией не получены ответы на запросы, подтверждающие поступление НДС в бюджет от поставщиков общества, то в бюджете не сформирован источник возмещения истцу налога, а следовательно, у инспекции отсутствуют основания для такого возмещения.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности возмещения НДС за экспортируемую продукцию за февраль 2002 года, по результатам которой составлен акт от 05.06.2002 N 03/114 и приняты решения от 20.06.2002 N 03/114 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 968 000 руб. НДС по экспорту за февраль 2002 года (по контракту от 11.02.2002 N 01/2-В и грузовой таможенной декларации N 10216040/200202/0006354) и от 04.07.2002 N 03/11623 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. В обоснование принятых решений инспекция указала, что представленные истцом в налоговый орган декларация по НДС за февраль 2002 года, документы, подтверждающие приобретение товара и его реализацию, а также заявление на возмещение подписаны неуполномоченным лицом - Румянцевым А.Р., поскольку учредитель общества - Ефимова О.В. не назначала Румянцева А.Р. директором общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

По мнению суда, названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в случае вывоза товара судами через морские порты представляются копии поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом в представленных документах должна содержаться достоверная информация.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекцией установлено, что операция по поставке обществом товара на экспорт является экономически невыгодной для экспортера, поскольку стоимость поставленного товара на экспорт составила 25 247 312 руб., а затраты на его приобретение - 29 808 000 руб. (лист дела 11). Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", у которого общество закупило ограничители (экспортный товар), фактически не является производителем экспортируемого товара и не имело права выдавать технический паспорт на названные ограничители, а в документе, подтверждающем вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (CMR), указаны недостоверные сведения об адресе погрузки (лист дела 7).

Более того, инспекция установила и подтвердила эти обстоятельства документально, что декларация по НДС за февраль 2002 года, договоры и другие документы, связанные с приобретением товара и его реализацией, подписаны от имени Румянцева А.Р. Учредитель ООО "Тана" - Ефимова О.В. показала, что не передавала свою долю в уставном капитале Петренко В.В. (бывшему директору общества), не назначала его директором. Она также отрицает и факт назначения директором ООО "Тана" Румянцева А.Р., которым выдана доверенность указанному выше представителю для участия в деле.

По мнению инспекции, названные лица не могут быть признаны надлежащими представителями ООО "Тана", а следовательно, заявление общества о возмещении НДС из бюджета за проверяемый период подписано неуполномоченными лицами (лист дела 8). Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.05.2002 подписи от имени Ефимовой О.В. выполнены, вероятно, не Ефимовой О.В. (лист дела 20).

Указанные обстоятельства являются существенными, они послужили основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возмещении НДС из бюджета за февраль 2002 года и, следовательно, входят в объем доказывания сторонами тех обстоятельств, которые связаны с возмещением налога из бюджета. Эти и другие доводы инспекции имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не исследованы судом и не оценены им в их взаимной связи.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку этим и другим представленным доказательствам по делу, при необходимости в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросить в качестве свидетелей Ефимову О.В., Петренко В.В., Румянцева А.Р. и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2002 по делу N А56-25693/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.И. Кочерова