Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г. N А56-20264/02 Дело по иску ЗАО к ОАО о признании действий генерального директора и совета директоров ОАО, связанных с заключением договора аренды транспортных средств сделкой с заинтересованностью направлено на новое рассмотрение, так как при определении, к компетенции какого органа относится решение вопроса о заключении сделки с заинтересованностью, необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с суммой активов по балансу на дату принятия решения о совершении сделки, однако в материалах дела отсутствует баланс ОАО на указанную дату, а также какие-либо иные сведения о балансовой стоимости активов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2002 г. N А56-20264/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 03.01.2002), Якименко А.А. (доверенность от 10.12.2002), от ЗАО "Профессиональный попечитель" Епатко М.Ю. (доверенность от 10.12.2002),

рассмотрев 24.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002 по делу N А56-20264/02 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Профессиональный попечитель" (далее - ЗАО "Профессиональный попечитель") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" (далее - ОАО "АРП") о признании "действий генерального директора и совета директоров ОАО "АРП", связанных с заключением договора аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" (далее - ООО "АРП") сделкой с заинтересованностью" и о признании недействительным указанного договора от 03.01.2001 N 11.

Решением от 26.07.2002 (судья Герасимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 решение суда первой инстанции отменено, договор от 03.01.2001 N 11 признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ОАО "АРП" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена сумма сделки, поскольку для ее расчета принято соотношение максимальной ставки арендной платы по спорному договору и стоимости активов общества по балансу за 2001 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "АРП" Ангрезиус Ю.Ю., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "АРП" Муратовым Р.Х., поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что при определении органа, полномочного принимать решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в расчет принималось соотношение между суммой оплаты по сделке, определенной в порядке, указанном в кассационной жалобе, и балансовой стоимостью активов на конец 2000 года. Данная сумма оплаты не превышает 2%. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора спорный договор был расторгнут. Указанный представитель уточнил, что просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, изменив только его мотивировочную часть в части определения суммы оплаты по сделке.

Представитель ОАО "АРП" Якименко А.А., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором данного общества Мамаевым С.Г., против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Профессиональный попечитель", ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АРП" - без удовлетворения. Представитель истца указал, что расторжение договора не исключает возможность признания его недействительным, поскольку он был исполнен, а закон предусматривает разные последствия расторжения договора и признания его недействительным с момента его заключения. Кроме того, по мнению ЗАО "Профессиональный попечитель", вопрос о признании договора недействительным не связан с наличием у истца убытков, причиненных такой сделкой. Иск в данном случае связан с нарушением права истца на участие в управлении, в частности права принимать решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

ООО "АРП" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная инстанция считает, что все принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АРП" и ООО "АРП" заключен договор от 03.01.2001 N 11 аренды транспортного средства с экипажем. Данный договор, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, является сделкой, в совершении которой согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеется заинтересованность, так как Муратов Р.Х., являющийся генеральным директором ОАО "АРП", на момент заключения договора являлся единственным участником ООО "АРП".

Решение о заключении указанной сделки принято советом директоров ОАО "АРП" 10.11.2000 единогласно всеми присутствовавшими членами, причем член совета директоров, заинтересованный в ее совершении, участия в голосовании не принимал.

Как следует из статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров, за исключением случая, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", превышают 2 процента активов общества.

Таким образом, согласно положениям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена только после принятия решения об этом совета директоров или общего собрания акционеров - в зависимости от суммы оплаты по сделке и стоимости имущества, являющегося предметом сделки, определяемой согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При определении, к компетенции какого органа относится решение вопроса о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с суммой активов по последнему утвержденному балансу на дату принятия решения о совершении сделки.

Однако в материалах дела отсутствует баланс ОАО "АРП" на указанную дату, а также какие-либо иные сведения о балансовой стоимости активов.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о стоимости арендованного имущества, а также вопросы о том, определялась ли советом директоров ОАО "АРП" в соответствии со статьей 77, пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества, передаваемого по договору аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20264/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Е.В. Коняева