Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г. N А56-19886/02 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль и НПАД направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика, так как из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по почтовому адресу Общества, и на конверте этот адрес указан неправильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2002 г. N А56-19886/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Осколковой О.С. (доверенность от 05.03.02 N 03/20), от закрытого акционерного общества "Алви" адвоката Булавенко А.Ю. (доверенность от 01.12.02),

рассмотрев 16.12.02 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Алви" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.02 по делу N А56-19886/02 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Алви" (далее - Общество) штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.08.02 с Общества взысканы 168 579 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании 7835 руб. штрафа и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал неправомерный вывод об исчислении Инспекцией штрафа с суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы и необоснованно отказал в иске в этой части. Налоговый орган ссылается на то, что санкция по названному налогу исчислялась за минусом заниженного налога за 2001 год, когда действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 (далее - Постановление N 2235-1) было приостановлено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 19.08.02 и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права: ответчик о месте и времени судебного разбирательства не извещен, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Дополняя основания жалобы, представитель Общества сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-3601/02 по иску налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.02 N 03-49/60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, принятое арбитражным судом ранее рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, вместе с тем не оспаривая обоснованность доводов Общества.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей кассационной жалобы, а с доводами налогового органа не согласился, считая их и в целом решение Инспекции неправильными. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы сторон подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.98 по 30.06.01 Инспекция выявила неполную уплату ответчиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 13.12.01 N 1682/03-121. В акте, в частности, указано, что налогоплательщик в 1998 году неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль как субъект малого предпринимательства, осуществляющий ремонтно-строительные работы; в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в 2000-2001 годах отнес на себестоимость расходы по работам, которые не выполнялись подрядчиком Общества. Налогоплательщик также неправомерно предъявил к возмещению в 1998-2001 годах налог на добавленную стоимость и занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 1998-2001 годы и налога на пользователей автомобильных дорог в 1999-2001 годах.

Решением от 16.01.02 N 03-49/60 Инспекция взыскала с ответчика неуплаченные налоги, начислила пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 176 414 руб. штрафов, в том числе 99 206 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 69 373 руб. - налога на добавленную стоимость и 7835 руб. - налога на пользователей автомобильных дорог.

В требовании от 16.01.02 N 03-54/143 налоговый орган предложил Обществу уплатить налоги, пени и штраф в срок до 28.01.02.

Ответчик не уплатил названные суммы в указанный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, суд указал на то, что Инспекция исчислила штраф из всей суммы неуплаченного налога за 1999 - 2001 годы, в то время как в 2001 году действие Постановления N 2235-1 было приостановлено. Остальные требования истца суд удовлетворил.

По мнению кассационной инстанции, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права.

Так, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Из материалов дела видно, что судебное заседание, назначенное на 05.08.02, отложено по причине неявки ответчика, не получившего по юридическому адресу определение о назначении дела. Уведомление о времени и месте следующего судебного заседания направлено по почтовому адресу Общества. Вместе с тем на конверте этот адрес указан неправильно - вместо квартиры N 46 значится квартира N 48, в связи с чем отделение почтовой связи возвратило определение суда без вручения ответчику.

Таким образом, ответчик, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять возражения по иску и доказательства в их обоснование. Тем более что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на день рассмотрения данного спора имелось дело N А56-3601/02 по иску налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.02 N 03-49/60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, без разрешения которого рассмотрение иска Инспекции невозможно.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. В связи с этим ходатайство представителя Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.02 по делу N А56-19886/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова