Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2002 г. N А56-19537/02 Жалоба ИМНС на определение об оставлении без рассмотрения иска ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации удовлетворена, так как вывод суда о невыполнении Инспекцией требования АПК РФ о направлении ответчику предложения об уплате штрафа в добровольном порядке не подтверждается материалами дела, поскольку Общество о времени и месте рассмотрения судом дела уведомлена, однако ее представители в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, и таким образом, ответчиком факт получения предложения об уплате штрафа не опровергается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2002 г. N А56-19537/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.02 по делу N А56-19537/02 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Красносельская меховая фабрика" (далее - Красносельская меховая фабрика) 14 883 руб. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации.

Определением арбитражного суда от 30.07.02 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 30.07.02, указывая на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность определения от 30.07.02 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением налогового органа от 09.04.02 N 747-С Красносельская меховая фабрика в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 883 руб. за нарушение срока представления в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения со ссылкой на дефектность налогового требования об уплате штрафа и на несоблюдение налоговой инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем этой нормой установлен порядок урегулирования правоотношений сторон при взыскании недоимок и пеней, но не штрафа. Поэтому неточное указание в требовании даты уплаты штрафа: 19.04.02, тогда как оно направлено за 2 дня до определенного в нем срока, не является основанием для вывода о несоблюдении налоговой инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора.

Из сопроводительного письма налоговой инспекции от 17.04.02 (л.д. 9) видно, что одновременно с требованием об уплате штрафа в адрес ответчика направлена и копия постановления налогового органа от 09.04.02 N 747-С. В этом постановлении указаны сумма штрафа и основания его взыскания. В постановлении ответчику предложено в пятидневный срок со дня получения его копии уплатить штраф в добровольном порядке (л.д. 7). Копия постановления, содержащая это предложение направлена в адрес Красносельской меховой фабрики 17.04.02 (л.д. 10). Исковое заявление о принудительным взыскании штрафа направлено в арбитражный суд 06.06.02, то есть по истечении срока, достаточного для добровольной уплаты штрафа.

Красносельская меховая фабрика о времени и месте рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела уведомлена, однако ее представители в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен. Таким образом, ответчиком факт получения предложения об уплате штрафа не опровергается. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было правовых оснований для вывода, что налоговой инспекцией не выполнено требование о направлении ответчику предложения об уплате штрафа, определенное статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.02 по делу N А56-19537/02 отменить.

Дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская