Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2002 г. N А56-17790/02 Дело по иску Лицензионной палаты к ЗАО о признании недействительным договора подряда направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о том, какова квалификация оспариваемого договора, можно ли его считать государственным контрактом, кто осуществлял функции государственного заказчика, за счет каких средств предусмотрено финансирование выполнения подрядных работ, имеет ли отношение договор к реализации одной из целевых программ СПб, судом не исследовался, хотя без установления этих обстоятельств невозможно решить вопрос, является ли договор недействительным либо сторонами нарушен порядок заключения договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2002 г. N А56-17790/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от Лицензионной Палаты Санкт-Петербурга Малышевой В.А. (доверенность от 20.09.02), от ЗАО "Петро-Инжиниринг" Люкшина А.М. (доверенность от 16.04.02),

рассмотрев 30.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.02 по делу N А56-17790/02 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Лицензионная Палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) обратилась с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 19.04.01 N 12 и от 16.05.01 N 14 к договору подряда от 30.07.99 N 31/99, заключенных с закрытым акционерным обществом "Петро-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Петро-Инжиниринг").

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 30.07.99 N 31/99, в том числе дополнительные соглашения к нему.

Решением от 23.07.02 договор от 30.07.99 N 31/99 и дополнительные соглашения к нему от 19.04.01 N 12, от 16.05.01 N 14 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Лицензионной Палаты Санкт-Петербурга стоимости выполненных работ в пользу ЗАО "Петро-Инжиниринг" в размере 1 866 130 руб. 80 коп. С ЗАО "Петро-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Лицензионная Палата просит изменить решение суда в части взыскания с Лицензионной палаты стоимости выполненных работ и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд при применении последствий недействительности сделки в части определения суммы, подлежащей взысканию за выполненные работы, неправомерно руководствовался актами приемки от 06.08.01, которые являются недействительными, так как подписаны со стороны Лицензионной Палаты неуполномоченным лицом. Поскольку работы не были надлежащим образом приняты, они не могут считаться выполненными.

Представитель Лицензионной Палаты заявил суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления суду кассационной инстанции новых доказательств и о привлечении в качестве третьего лица Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга.

Ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель Лицензионной Палаты поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петро-Инжиниринг" возразил против ее удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.07.99 был заключен договор N 31/99 на выполнение работ по обследованию, разработке, проектированию документации и ремонту на условиях "под ключ" помещений Лицензионной Палаты, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 88-90.

Во исполнение статьи 3 договора стороны заключили два дополнительных соглашения: от 19.04.01 N 12 на выполнение работ стоимостью 1 734 175 руб. 20 коп. по ремонту офисных помещений 3 этажа и от 16.05.01 N 14 на выполнение работ стоимостью 131 955 руб. 60 коп. по ремонту лестничной клетки 4 и 5 этажей.

Истец обратился с требованием о признании недействительными договора и дополнительных соглашений в связи с тем, что они были заключены с нарушением порядка, установленным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.12.1996 N 551-р "О порядке организации и проведения подрядных торгов в строительстве, реконструкции, реставрации и капитальном ремонте объектов городского заказа", в соответствии с которым отраслевые органы Администрации Санкт-Петербурга, осуществляющие функции заказчика по проведению строительных работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, бюджетных и внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, должны заключать договоры подряда на строительство, реконструкцию, реставрацию и ремонт объектов производственного и непроизводственного назначения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, бюджетных и внебюджетных фондов Санкт-Петербурга исключительно по результатам подрядных торгов, проводимых в соответствии с Положением о порядке проведения подрядных торгов.

Отношения, связанные с организацией и проведением подрядных торгов, урегулированы, кроме того, Законом Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" согласно статье 6 которого государственный контракт Санкт-Петербурга заключается по итогам проведения конкурса.

Лицензионная Палата, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала, что сделка как не соответствующая закону и иным нормативным актам, недействительна.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал в решении, что указанные нормативные акты устанавливают обязательность проведения конкурса при заключении отраслевыми органами Администрации Санкт-Петербурга, осуществляющими функции заказчика по проведению строительных работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, договоров подряда на строительство, реконструкцию, реставрацию и ремонт объектов производственного и непроизводственного назначения.

Однако вывод суда о том, что договор и дополнительные соглашения к нему следует признать ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, нельзя считать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ под законами и иными правовыми актами следует понимать Гражданский кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, согласно 168 ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям федеральных законов или указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

Гражданский кодекс (статьи 525, 763) предусматривает необходимость заключения государственного контракта на поставку товаров или подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы для государственных нужд в случае их финансирования за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. При этом государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статья 1 Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.99 N 91-18 определяла государственные нужды Санкт-Петербурга как потребности Санкт-Петербурга в сельскохозяйственной продукции, товарах, работах или услугах, необходимых для реализации целевых программ Санкт-Петербурга, утвержденных законами Санкт-Петербурга.

Вопрос о том, какова квалификация оспариваемого договора, можно ли его считать государственным контрактом, кто осуществлял функции государственного заказчика, за счет каких средств предусмотрено финансирование выполнения подрядных работ, имеет ли отношение договор к реализации одной из целевых программ Санкт-Петербурга, судом не исследовался, хотя без установление этих обстоятельств невозможно решить вопрос, является ли договор недействительным в силу его несоответствия закону и иным правовым актам, либо сторонами нарушен порядок заключения договоров данного вида, что не может влечь недействительности сделки.

Для установления этих обстоятельств необходимо передать дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, а кроме того, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга, после чего принять основанное на законе решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.02 по делу N А56-17790/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева С.В. Афанасьев

С.В. Изотова