Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. N А56-17656/02 Дело по иску Предприятия о взыскании с ЗАО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с продолжением Обществом финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2002 г. N А56-17656/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО ППЗ "Большевик" Теминой Л.М. (доверенность от 06.03.02),

рассмотрев 18.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северное" МО "Ломоносовский район" на определение от 28.06.02 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 (судьи Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17656/02,

установил:

Дочернее муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северное" МО "Ломоносовский район" (далее - ДМУП ЖКХ "Северное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу племптицезавод "Большевик" (далее - ЗАО ППЗ "Большевик") о взыскании 1000 руб. задолженности по договору от 28.12.01 N 441.

Определением от 28.06.02 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДМУП ЖКХ "Северное" просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты являются необоснованными, так как судом не приняты во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым мораторий не распространяется на обязательства, срок исполнения которых наступил в период внешнего управления, а поэтому данные обязательства удовлетворяются в общем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО ППЗ "Большевик" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ДМУП ЖКХ "Северное" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДМУП ЖКХ "Северное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО ППЗ "Большевик" о взыскании части задолженности за оказанные услуги по договору от 28.12.01 N 441, возникшей в январе-марте 2002 года.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-24807/00 о введении внешнего управления в отношении ЗАО ППЗ "Большевик", и определение по тому же делу от 19.02.02 о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев. Однако определений, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела нет. Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда.

Суду необходимо проверить принято ли к производству, а если принято, то когда, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ППЗ "Большевик", на какой стадии производства находится данное дело, приобщив к материалам дела копии судебных актов по этому делу. Суд должен установить, когда наступил срок исполнения обязательств ответчика перед истцом, до принятия заявления о признании должника банкротом или после, а если после, то до введения внешнего управления или после его введения, и, соответственно, распространяется ли мораторий на заявленные истцом требования. Исследовав данные обстоятельства, суд должен дать им правовую оценку на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 57 упомянутого закона имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Порядок предъявления требований кредиторов в период наблюдения определен статьей 63 упомянутого закона. Согласно пункту 1 статьи 70 этого же закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А56-17656/02 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова