Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. N А56-17655/02 Дело по иску Предприятия о взыскании с ЗАО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с продолжением Обществом финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2002 г. N А56-17655/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ДМУП ЖКХ "Северное" Муратовой Г.А. (доверенность от 05.09.02),

рассмотрев 24.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северное" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.02 по делу N А56-17655/02 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Дочернее муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северное" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племптицезавод "Большевик" (далее - Общество) о взыскании 9 500 руб. - части задолженности в сумме 1 119 531,96 руб. по договору от 11.12.01 N 405 и 500 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 956,27 руб.

Определением от 28.06.02 (судья Черемошкина В.В.) на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы Предприятие указало на то, что денежные обязательства должника возникли после введения внешнего управления, в связи с чем в силу статьи 70 Федерального закона от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исковые требования подлежат рассмотрению судом.

Представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и просил определение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 отменить, дело передать в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью внешнего управляющего и нахождением штатного юрисконсульта в отпуске по уходу за ребенком отклонено как необоснованное, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Такой порядок на стадии внешнего управления установлен статьями 69 и 70 Закона о банкротстве и зависит от времени возникновения денежного обязательства: до или после введения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 70 Закона о банкротстве действие моратория не распространяется на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2000 по делу N А56-24807/00 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.02 срок внешнего управления Общества продлен на 6 месяцев.

В период внешнего управления Обществом между ним и Предприятием заключен договор от 11.12.01 N 405 на оказание коммунальных услуг в виде отпуска воды и приема сточных вод.

Образовавшаяся за период с января по март 2002 года задолженность ответчика по указанному договору в сумме 1 119 531,96 руб. является текущей и, следовательно, обращение Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании части этой задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) следует признать правомерным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под внешним управлением (судебной санацией) понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с продолжением Обществом финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Предприятия без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17655/02 отменить, указанное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

Т.И.Сапоткина