Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2003 г. N А56-40600/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части указаний на необходимость восстановления в бюджет НДС и внесения исправления в бухгалтерский учет направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствует декларация по НДС, в связи с чем не представляется возможным установить, с какой именно суммы ООО исчислило предъявленный к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2003 г. N А56-40600/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего государственного налогового инспектора Качанова А.Е., от общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" юрисконсульта Шарипова С.Р., рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.01.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40600/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ИМНС) от 09.12.2002 N 13/37396.

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование и просит признать недействительным названное решение инспекции в части указаний на необходимость восстановления в бюджет 1 020 709 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и внесения исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, общество ходатайствовало об объединении данного дела с делом N А56-40601/02, в котором участвуют те же стороны, а предметом заявленных требований общества является признание недействительным решение ИМНС от 20.11.2002 N 13/34416 об отказе обществу в возмещении 1 020 709 руб. НДС за июль 2002 года.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 15.01.2003 об объединении в одно производство дел N А56-40600/02 и N А56-40601/02 и присвоил объединенному делу N А56-40600/02.

Решением от 15.01.2003 суд удовлетворил заявленные требования общества полностью, признав не соответствующими статьям 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения: от 09.12.2002 N 13/37396 в части указания на необходимость восстановления в бюджет предъявленного заявителем к возмещению НДС по экспорту за июль 2002 года и внесения исправлений в бухгалтерский учет и от 20.11.2002 N 13/34416 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 020 709 руб. НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению налогового органа, общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представила доказательства поступления экспортной выручки в полном объеме. Согласно представленным налогоплательщиком банковским выпискам от 13.02.2003 и от 18.06.2002 общая выручка составила 146 902 долларов США, в то же время из представленной обществом грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206010/150302/0002590 видно, что товар отправлен на сумму 146 935 долларов США. Кроме того, инспекция указывает на то обстоятельство, что по результатам встречных проверок поставщиков экспортируемых обществом товаров не установлено исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "Андия".

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2002 представило в ИМНС декларацию по НДС по экспорту за июль 2002 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 1 020 709 руб. НДС, а также документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0%. По результатам камеральной проверки названных документов и декларации инспекция составила акт от 01.11.2002 N 13/302 и вынесла решения от 20.11.2002 N 13/34416 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1020709 руб. НДС по экспорту за июль 2002 года и от 09.12.2002 N 13/37396 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и восстановлении в бюджет указанной суммы налога. В обоснование принятых решений инспекция указала на то обстоятельство, что общество не подтвердило поступление на счет общества в полном объеме экспортной выручки, поскольку в представленных заявителем банковских выписках и таможенных декларациях не совпадают суммы поступивших денежных средств и стоимости отгруженного товара. Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку на дату вынесения оспариваемых решений отсутствуют сведения о результатах встречных проверок поставщиков общества.

Общество не согласилось с названными решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования общества, указав на то, что общество в полном объеме подтвердило право как на применение налоговой ставки 0% за июль 2002 года и на налоговые вычеты, так и на возмещение НДС из бюджета. Доводы ИМНС о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление экспортной выручки, признаны судом первой инстанции надуманными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций о несостоятельности доводов инспекции в отношении отсутствия в бюджете источника для возмещения обществу сумм НДС являются правильными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога на добавленную стоимость.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве товаров на экспорт.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком деклараций и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

В случае выявления инспекцией при осуществлении налогового контроля, в том числе и посредством встречных налоговых проверок, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция не оспаривает факты экспорта и уплаты обществом сумм НДС поставщикам экспортированного товара.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии связи между уплатой НДС в бюджет поставщиками экспортера и правом налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

Однако в данном случае следует признать недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в налоговый орган, в полном объеме подтверждают обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по экспорту за июль 2002 года.

Как видно из имеющихся в материалах дела выписок банка, ГТД и акта камеральной проверки от 01.11.2002 N 13/302, общество отгрузило иностранному покупателю - HEVILIFT Ltd (Новая Гвинея) товар на сумму 146 935 долларов США. Вместе с тем экспортная выручка от названной фирмы получена налогоплательщиком в размере 146 902 долларов США. Поскольку в деле отсутствует декларация по НДС за июль 2002 года, не представляется возможным установить, с какой именно суммы общество исчислило предъявленный к возмещению НДС. Судебные инстанции не исследовали данные обстоятельства и не дали им правовой оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить налоговую декларацию общества по ставке 0% за июль 2002 года, дать правовую оценку дополнительно представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40600/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая