Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2003 г. N А56-39484/02 Дело по иску ИМНС о ликвидации ООО направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался довод истца о том, что в силу Закона "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу представить в регистрирующий орган необходимые сведения, и невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2003 г. N А56-39484/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Лысцевой Т.В. (доверенность от 29.08.02 N 16/12369), от ООО "ЮККА" Васильева М.Е. (доверенность от 19.05.03),

рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2003 по делу N А56-39484/02 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - ООО "ЮККА").

Решением от 26.02.2003 (судья Никитушева М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение от 26.02.2003 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ООО "ЮККА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮККА" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата) от 15.02.2000 N 183184. Решением Регистрационной палаты от 28.03.2000 N 489875 зарегистрированы изменения к уставу ООО "ЮККА", в соответствии с которыми единственным участником ООО "ЮККА" является гражданин Воловик Антон Валерьевич. В обоснование иска о ликвидации Инспекция указала на грубые нарушения ООО "ЮККА" законов и иных нормативных правовых актов. При этом истец также сослался на то, что вызванный в Инспекцию Воловик А.В. категорически отрицал, что является учредителем ООО "ЮККА", по указанному в учредительных документах адресу ответчик не находится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что отчуждение доли уставного капитала и внесение изменений в уставные документы произведены с нарушением требований статей 93, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; деятельность общества осуществлялась с нарушением требований статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку руководство ООО "ЮККА" назначено неизвестным лицом.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы на основании определения суда от 05.12.02 по другому делу (N А56-32854/02), признав указанные в определении обстоятельства купли-продажи Воловиком А.В. доли в уставном капитале ООО "ЮККА" преюдициальными. Суд также указал в постановлении, что допрошенный в судебном заседании Воловик А.В. подтвердил факт приобретения им доли в уставном капитале ООО "ЮККА" в размере 100%, которую впоследствии передал Ежиковой Е.В. по договору купли-продажи от 19.12.02.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что определения лишены преюдициальной силы, поскольку это акты арбитражного суда, которыми дело по существу не разрешается. Этими актами арбитражный суд решает самые разнообразные вопросы, возникающие на различных стадиях арбитражного процесса. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают решения и постановления арбитражного суда, решения суда общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения Инспекция в обоснование своих исковых требований сослалась на нарушения ООО "ЮККА" требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в соответствии с которым уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона. Во втором абзаце приведенной нормы говорится, что невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Из решения не усматривается, что суд исследовал названные доводы истца. В постановлении апелляционной инстанции указано, что эти дополнения не принимались судом, поскольку они представлены с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об изменении основания иска Инспекция не заявляла. Однако дополнения Инспекции к иску являются доводами относительно заявленного иска и подлежали исследованию в судебном заседании.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39484/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова