Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. N А56-39428/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в подтверждение обоснованности применения ответчиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также отсутствуют экспортный контракт, грузовые таможенные декларации и налоговые декларации по экспорту, счета-фактуры и другие платежные документы, подтверждающие уплату Обществом поставщикам материальных ресурсов НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2003 г. N А56-39428/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Ленинградской области Ковалева В.Г. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2003 по делу N А56-39428/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивантом" Psk (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2002 N 143.

Решением арбитражного суда от 04.02.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 8, 166, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, указывая на то, что валютная выручка сформирована из источников в Российской Федерации и поступила не от иностранного покупателя, а от физического лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 31.01.2002 налоговой декларации по применению льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за четвертый квартал 1999 года, о чем составила акт от 29.04.2002 N 11/161.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение льготы по НДС, так как перечисления по экспортному контракту между истцом и ПТ "Хастом" (Эстония) производились физическим лицом Нурме О.И., который является руководителем Общества и председателем правления ПТ "Хастом". Кроме того, отсутствуют сведения об уплате налога поставщиками материальных ресурсов.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.06.2002 N 143 об отказе в возмещении из бюджета 74 846 руб. налога, доначислении 1 221 руб. НДС и привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 244 руб. 20 коп. штрафа.

Суд признал указанное решение налогового органа недействительным, поскольку налоговое законодательство не связывает возмещение налога с уплатой его поставщиками материальных ресурсов. Валютная выручка поступила в полном объеме от руководителя иностранного покупателя, что также не противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении операций по реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии со статьей 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляет, в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В материалах дела имеются платежные поручения от 15.03.2000 N 1 и N 2 о перечислении обществу денежных средств гражданином Нурме Олегом за ПТ "Хастом" с его счета в коммерческом банке "Балтийский банк" (Санкт-Петербург). Судом не дана оценка обоснованности и законности такого перечисления денежных средств для целей подтверждения права на возмещение налога и признания их валютной выручкой.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в подтверждение обоснованности применения ответчиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В материалах дела также отсутствуют экспортный контракт, грузовые таможенные декларации и налоговые декларации как по экспорту, так и по операциям в пределах Российской Федерации, счета-фактуры и другие платежные документы, подтверждающие уплату обществом поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета. Как видно из обжалуемого судебного акта, указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать обоснованным, а следовательно, законным. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для истребования необходимых документов и их оценки в целях проверки обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2003 по делу N А56-39428/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина