Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2003 г. N А56-38180/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части восстановления Обществом в бюджет НДС при реализации товаров на экспорт, признании незаконным бездействия Инспекции, которая не приняла мер по возмещению НДС, заявленного к вычету путем зачета в счет уплаты НДС по внутренней реализации, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы налогоплательщика о том, что все документы, указанные в НК РФ, были представлены одновременно с налоговыми декларациями по ставке 0%, проверены Инспекцией и применение ставки 0% признано обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2003 г. N А56-38180/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от ООО "Нива" Крыловой О.Г. (доверенность от 05.01.2003 N 2-Н), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Офицерова С.В. (доверенность от 10.07.2003 N 10/165), Качанова А.Е. (доверенность от 01.07.2003 N 03/1) и Кондратьевой Т.А. (доверенность от 22.07.2003 N 03/625),

рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-38180/02 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу в порядке правопреемства (приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 16.05.2003 N 04-08/132).

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.2001 N 13/14586 в части восстановления обществу в бюджет 214 935 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров на экспорт за январь 2001 года, признании незаконным бездействия Инспекции, которая не приняла мер по возмещению НДС, заявленного к вычету в декларации за январь 2001 года, в сумме 72 726,19 руб. путем зачета в счет уплаты НДС по внутренней реализации и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленный судом срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2001 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2001 года, согласно которой к вычету заявлено 287 661 руб.

Общество 30.01.2001 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 200 000 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации, о чем составлен акт от 11.05.2001 N 13/55, по результатам которой вынесла решение от 15.06.2001 N 13/14586 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о восстановлении обществу в бюджет 214 935 руб. НДС при реализации товаров на экспорт за январь 2001 года (фактически отказано в возмещении названной суммы, налоговые вычеты в сумме 72 726,19 руб. подтверждены).

Общество 23.10.2001 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 72 726,19 руб. НДС.

Как указано в акте и в решении суда первой инстанции, вместе с налоговой декларацией по НДС за январь 2001 года обществом не были представлены в налоговый орган договор с иностранным покупателем от 09.10.99 N 6, поручение иностранного партнера НАТИ ОУ для права получения товара фирмой Frutal compani LTD, поручение иностранного партнера Croninmet Fagersta для права получения товара фирмой Boliden Berg SOE AB, поручение иностранного партнера Croninmet Fagersta для права получения товара фирмой Vapa Tuoti OY, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие экспорт товара в объеме, соответствующем предъявленному к возмещению НДС.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с названным заявлением. Заявителем указано, что соответствующие документы представлялись обществом в налоговый орган ранее вместе с декларациями по НДС за соответствующие налоговые периоды, требования о повторном их представлении в налоговый орган глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, и кассационная инстанция считает такое решение ошибочным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в акте проверки и в решении суда, не изложены в оспариваемом решении, чему суд первой инстанции не дал оценки.

В возражениях по акту проверки и в заявлении в арбитражный суд общество указывало, что вместе с декларацией по НДС за 1-й квартал 2001 года обществом была представлена таблица "О возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции". В графе 5 таблицы, помимо ГТД, отгрузка по которым произведена непосредственно в 1-м квартале 2001 года и заявлена по ставке 0%, в этом налоговом периоде перечислены ГТД, отгрузка по которым была заявлена обществом как льготируемая в более ранние налоговые периоды, но НДС к возмещению не предъявлялся из-за отсутствия расчетов с поставщиками и по иным основаниям. Обороты по реализации товаров на экспорт по этим ГТД заявлены обществом в декларациях по НДС за период с 3-го квартала 1999 года по 3-й квартал 2000 года, и к декларациям прилагались комплекты документов, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39.

Этот довод является существенным, так как пункт 10 статьи 165 НК РФ предусматривает обязанность представления документов, указанных в статье 165 НК РФ, одновременно с налоговой декларацией для обоснования применения ставки 0%.

В случае, если такие документы были представлены с декларацией по ставке 0%, а налоговые вычеты по этим операциям предъявляются в более поздние периоды, нормы НК РФ не требуют повторного представления документов, подтверждающих экспорт.

Из пояснений представителя общества следует, что все указанные документы были представлены одновременно с налоговыми декларациями по ставке 0%, проверены налоговой инспекцией и применение ставки 0% признано обоснованным.

Суд первой инстанции не проверил эти доводы налогоплательщика и не дал им оценки.

Суд фактически не рассмотрел заявленные обществом требования в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по возмещению НДС, заявленного к вычету в декларации за январь 2001 года, в сумме 72 726,19 руб. (по заявлению общества от 22.10.2001) путем зачета в счет уплаты НДС по внутренней реализации и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленный судом срок. В этой части между сторонами имеется спор по размеру (акт сверки расчетов, л.д. 96-97, и оспариваемое решение, л.д. 21), чему суд не дал оценки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку доводам налогоплательщика, приведенным в возражениях по акту проверки и в заявлении, рассмотреть заявленные обществом требования в полном объеме и принять мотивированное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-38180/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина