Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А66-1127-04 Иск ООО о признании недействительным заключения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС не удовлетворен, поскольку Обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А66-1127-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 30.12.2003 N 3),

рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2004 по делу N А66-1127-04 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.01.2004 N 21-27/575 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 59 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленного требования в части НДС в сумме 3 890 руб. 01 коп.

Решением суда от 14.05.2004 признано недействительным мотивированное заключение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 55 953 руб. 99 коп. В части признания недействительным мотивированного заключения по сумме 3 890 руб. 01 коп. НДС производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило к контрактам от 07.12.2002 N 5-2002 и от 14.05.2003 N 6-2003 дополнительные соглашения и приложения.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило документ, подтверждающий поступление экспортной выручки в сумме 459,54 долларов США. Кроме того, в перечнях документов от 30.10.2003 и от 20.10.2003 не указана выписка банка за 04.04.2003, в состав которой, по мнению суда, включена и сумма 459,54 долларов США.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за III квартал 2003 года и согласно перечням от 20.10.2003 и от 30.10.2003 документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов в сумме 59 844 руб.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, мотивированным заключением от 26.01.2003 N 21-27/575 отказала Обществу в возмещении из бюджета 59 844 руб. НДС в связи с нарушением налогоплательщиком требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 172 и пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с названным мотивированным заключением Инспекции в части отказа ему в возмещении 55 953 руб. 99 коп. НДС и обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что выручка в сумме 459,54 долларов США поступила на счет Общества от ТОО "Динони", Эстония, авансом согласно выписке банка "Менатеп Санкт-Петербург" за 04.04.2003 и свифт сообщению с заверенным переводом в составе суммы 11 912,52 долларов США, что дополнительно подтверждено ведомостью банковского контроля по состоянию на январь 2004 года по контракту с ТОО "Динони". Обществом также соблюдены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, суд указал на то, что налоговый орган не доказал получение от заявителя контрактов с иностранными партнерами без приложений и спецификаций.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), которые представляются в налоговый орган. К ним относятся следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела вывод суда о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части подтверждения поступления экспортной выручки в сумме 459,54 долларов США, поскольку из перечней документов от 20.10.2003 и от 30.10.2003 не усматривается, что выписка банка за 04.04.2003 представлялась Обществом в налоговый орган в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом ни из указанной выписки за 04.04.2003, ни из свифт сообщения и ведомости банковского контроля, которые в силу названной нормы не являются документами, служащими подтверждением поступления экспортной выручки, не видно, что в состав сумм 11 912,52 и 2 653,74 доллара США включена и оспариваемая сумма - 459,54 доллара США. Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт непредставления в Инспекцию банковской выписки за 04.04.2003.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает и вывод суда о неподтверждении Инспекцией факта непредставления Обществом приложений и спецификаций к контрактам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ к документам, подтверждающим обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, относится контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями представленных Обществом контрактов от 14.05.2003 N 6-2003, от 02.07.2002 N 4-2002 и от 07.12.2002 N 5-2002 приложения, спецификации и дополнительные соглашения к данным контрактам являются их неотъемлемой частью. Из материалов дела видно, что Общество ни в заявлении о признании недействительным заключения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не отрицало факт непредставления в налоговый орган приложений, спецификаций и дополнительных соглашений к упомянутым экспортным контрактам. Более того, приложения, спецификации и дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, являются документами, имеющими самостоятельные названия, а под понятием "неотъемлемая часть контрактов" в данном случае следует понимать невозможность их применения и использования отдельно от контрактов. Таким образом, учитывая сказанное выше, а также подробное изложение Обществом перечня представляемых в налоговый орган документов, следует признать, что приложения, спецификации и дополнительные соглашения к экспортным контрактам заявителем не представлялись.

Кроме того, в грузовых таможенных декларациях, представленных Обществом в подтверждение экспорта товаров, имеются ссылки на дополнительные соглашения и приложения к контрактам, в которых указываются условия поставок, стоимость контрактов, наименование товара, а также другие сведения, необходимые для установления реализации на экспорт именно того товара и по той стоимости, которые указаны в контрактах с иностранными покупателями. Следовательно, представление указанных документов в силу требований пункта 1 статьи 165 НК РФ является необходимым и обязательным.

При таких обстоятельствах налоговый орган мотивированным заключением от 26.01.2004 N 21-27/575 правомерно отказал Обществу в возмещении из бюджета 59 844 руб. НДС по экспорту за III квартал 2003 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным мотивированного заключения Инспекции об отказе заявителю в возмещении из бюджета 55 953 руб. 99 коп. НДС, и следовательно, Обществу в указанной части заявленного требования необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2004 по делу N А66-1127-04 отменить в части признания недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 26.01.2004 N 21-27/575 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСин" в возмещении из бюджета 55 953 руб. 99 коп. НДС.

В удовлетворении заявленных ООО "ТоргСин" требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСин" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова