Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А66-9230-03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, а также в части взыскания штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным отнесение Обществом затрат по ремонту компьютера на себестоимость продукции, поскольку материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы связаны с текущим ремонтом основных производственных фондов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2004 г. N А66-9230-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Система" Бачевской О.Б. (доверенность от 02.08.2004 N 106), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 02.08.2004 N 106),

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 14.04.2004 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Владимирова Г.А., Пугачев А.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9230-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Система" (далее - ООО "НПЦ "Система", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2003 N 101 в части доначисления 502 107 руб. налога на добавленную стоимость, 1 045 671 руб. 17 коп. налога на прибыль, начисления 96 625 руб. дополнительных платежей и соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 30 677 руб. штрафа.

Решением от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 502 107 руб. налога на добавленную стоимость, 1 012 901 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и 88 668 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также в части привлечения ООО "НПЦ "Система" к налоговой ответственности в виде взыскания 30 666 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 14.04.2004 и постановление от 21.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "НПЦ "Система" законодательства о налогах и сборах за 1999 год - сентябрь 2002 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 18.06.2003 N 113.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 19.11.2003 N 101 о доначислении Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ООО "НПЦ "Система" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и частично оспорило его в арбитражный суд.

В частности, налогоплательщик считает необоснованным вывод налоговой инспекции о занижении им в 2000 году налога на прибыль в результате необоснованного использования льготы на финансирование капитальных вложений по приобретенным комплектующим для компьютера (интерфейсного кабеля, принтера, сетевого фильтра, блока), поскольку расходы по приобретению перечисленных товарно-материальных ценностей налогоплательщик вправе был отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Таким образом, неправомерное использование ООО "НПЦ "Система" льготы не привело к неполной уплате налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что понесенные им расходы не были связаны с осуществлением капитальных вложений. Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном использовании ООО "НПЦ "Система" льготы на финансирование капитальных вложений является правильным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам 1-3 Закона" следует читать "пунктам 1-3 статьи 2 Закона"

В то же время согласно пунктам 1-3 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на обслуживание производственного процесса, к числу которых относятся расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что понесенные Обществом расходы связаны с текущим ремонтом компьютера. Таким образом, налогоплательщик вправе был отнести указанные расходы на себестоимость продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действия налогоплательщика не привели к неполной уплате налога за 2000 год, то есть у налогового органа не было оснований для доначисления ООО "НПЦ "Система" налога на прибыль по этому эпизоду.

Общество считает необоснованным и доначисление налоговым органом налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком льготы на финансирование капитальных вложений по приобретенному в 2001 году оборудованию к станку фрезерно-консольному вертикальному с числовым программным управлением.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция посчитала необоснованным использование льготы в связи с тем, что у ООО "НПЦ "Система" отсутствует акт о дефектах оборудования, составленный по установленной форме (ОС-16). При этом налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на применение льготы по сути.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, сделали вывод о том, что ООО "НПЦ "Система" выполнило все требования, то есть правомерно использовало льготу на финансирование капитальных вложений, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Имеющийся в материалах дела акт от 19.05.2000 о выявленных дефектах содержит все необходимые реквизиты и сведения и соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

По этим же основаниям суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным ненормативный акт налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду использования цемента при установке токарно-револьверного станка модели Г32ОП. Доначисляя налог, налоговый орган сослался на то, что представленные Обществом первичные документы, подтверждающие использование цемента в производственных целях, составлены не по установленной форме.

Однако в материалах дела имеются требование на цемент N 275, акт на списание цемента в производство N 286, справка-расчет потребности в цементе от 29.10.2001, которые подтверждают, что цемент был использован в производственных целях. Кроме того, представленные Обществом документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что ООО "НПЦ "Система" неправомерно увеличило первоначальную стоимость приобретенного автомобиля "Фольксваген" на стоимость дополнительного оборудования и в этой части необоснованно применило льготу на финансирование капитальных вложений.

Общество, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на то, что автомобиль изначально приобретался с дополнительным оборудованием, стоимость которого была включена в покупную цену транспортного средства.

Факт приобретения Обществом транспортного средства с дополнительным оборудованием установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи, заключенным ООО "НПЦ "Система" с обществом с ограниченной ответственностью "Диверс-моторс", накладной от 30.11.2001 N 335, счетом-фактурой от 29.11.2001 N 335, счетом от 27.11.2001 N 335.

Доводы налоговой инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение налогового органа в этой части также правомерно признано недействительным.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "НПЦ "Система" неправомерно применило льготу на финансирование капитальных вложений при приобретении прибора буксирного к автомобилю КАМАЗ 532150. Налоговая инспекция считает, что указанный прибор не является неотъемлемой составной частью автотранспортного средства и должен быть учтен на счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы".

Оспаривая вывод налогового органа, Общество ссылается на то, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета прибор буксирный не может быть отнесен к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. Кроме того, заявитель указывает на то, что автомобиль КАМАЗ 532150 относится к транспортным средствам категории "тягач бортовой" и, следовательно, дооборудование его буксирным прибором является необходимым условием эксплуатации этого транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, исходили из того, что в данном случае осуществлялась модернизация основного средства, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес расходы по установке буксирного прибора на увеличение стоимости автотранспортного средства. Кроме того, суды указали на то, что в случае отнесения Обществом стоимости буксирного прибора на счет 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" налогоплательщик мог списать стоимость этого прибора на издержки производства. Таким образом, в любом случае действия ООО "НПЦ "Система" не привели к неполной уплате налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по этому эпизоду правильными и не подлежащими отмене.

Автотранспортное средство КАМАЗ 532150 является основным средством, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и тому подобное) объекта основных средств.

Судами установлено, что дооборудование автомобиля КАМАЗ 532150 прибором буксирным связано с модернизацией основного средства, которая привела к улучшению показателей функционирования этого транспортного средства. Следовательно, ООО "НПЦ "Система" обоснованно увеличило первоначальную стоимость автомобиля на стоимость прибора буксирного и применило льготу на финансирование капитальных вложений.

Общество оспорило решение налогового органа и по эпизоду, связанному с отказом налоговой инспекции отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 1999-2001 годов, 2 992 342 руб. 50 коп., уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Метростенд" и "Трансстенд" за капитальный ремонт рам тележек Московского метрополитена. По мнению налогового органа, указанные расходы не подтверждены документально, поскольку у ООО "НПЦ "Система" отсутствуют программы выполнения названных работ, а также документы, подтверждающие факт доставки и отгрузки комплектующих для тележек транспортом налогоплательщика. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества не представляют отчетность в налоговые органы по месту учета и адрес их фактического местонахождения неизвестен.

Как указано выше, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 1999-2001 годах определялся Законом "О налоге на прибыль", которым предусмотрено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства (счета-фактуры, акты, платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество правомерно включило в себестоимость продукции спорные затраты.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа по этому эпизоду, поскольку они фактически направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает также правомерным признание недействительным решения налогового органа и в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль по перечисленным эпизодам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9230-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина