Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А05-14140/03-18 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы годовой стоимости патента на право применения УСН удовлетворен, так как изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, влечет ухудшение условий для Предпринимателя, возложение на него обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем предусмотренном ранее, и следовательно, Предприниматель вправе воспользоваться льготой, предусмотренной Законом " О государственной поддержке..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2004 г. N А05-14140/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2004 по делу N А05-14140/03-18 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция), оформленного в виде письма от 03.11.2003 N 42-18/39262, об отказе предпринимателю в возврате из бюджета 14 872 руб. излишне уплаченной суммы годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.

Решением суда от 15.04.2004 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, увеличение стоимости патента, удостоверяющего право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не создает менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Елисеев Н.К. согласно свидетельству от 18.10.99 N 19846/В-42 зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную и посредническую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с момента регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 05.03.96 N 36-21-ОЗ "О порядке исполнения на территории Архангельской области Закона N 222-ФЗ" годовая стоимость патента составила: в 1999 году - 33 396 руб., в 2002 году - 56 400 руб.

Предприниматель уплатил в 2002 году стоимость патента в полном объеме - 56 400 руб., однако полагая, что увеличение стоимости патента в 2002 году по сравнению с 1999 годом ухудшило его положение как налогоплательщика, в связи с чем он вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 30.09.2003 о возврате излишне уплаченной суммы патента - 14 872 руб.

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате указанной суммы (письмо от 03.11.2003 N 42-18/39262), указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности в 1999 году и в последующие годы имел право выбора: применять упрощенную систему налогообложения либо общую с уплатой подоходного налога. Елисеев Н.К. выбрал упрощенную систему налогообложения. Кроме того, увеличение стоимости патента, удостоверяющего право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не создает менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд,

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что согласно статье 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В силу статьи 5 Закона N 222-ФЗ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общей системе налогообложения, осуществляется субъектами малого предпринимательства в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, влечет ухудшение условий для предпринимателя, возложение на него обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.

При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2004 по делу N А05-14140/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Л.И.Кочерова

Н.Н.Малышева