Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А05-559/04-10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неуплату налога на прибыль и за непредставление налоговой декларации удовлетворен, так как ООО не доказало обоснованность отнесения на себестоимость продукции расходов по арендной плате, поскольку из анализа имеющихся счетов-фактур и копий платежных поручений невозможно установить, за пользование какого конкретного помещения или оборудования вносится плата, что является объектом аренды и можно ли отнести этот объект к основным фондам или их части
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А05-559/04-10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неуплату налога на прибыль и за непредставление налоговой декларации удовлетворен, так как ООО не доказало обоснованность отнесения на себестоимость продукции расходов по арендной плате, поскольку из анализа имеющихся счетов-фактур и копий платежных поручений невозможно установить, за пользование какого конкретного помещения или оборудования вносится плата, что является объектом аренды и можно ли отнести этот объект к основным фондам или их части
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А05-559/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс" на решение от 17.03.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-559/04-10,
установил:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтекс" (далее - общество) 5 358 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании заявитель отказался от требований в части взыскания 3 673 руб. штрафа и просил взыскать 1 344 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 271 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу.
Решением суда от 17.03.2004 производство по делу в части взыскания 3 673 руб. прекращено. С общества взыскано 1 615 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что налогоплательщик не доказал обоснованности отнесения на расходы затрат по аренде и ремонту нежилого помещения. В материалах дела имеются счета-фактуры со ссылкой на договор аренды, хотя сам договор отсутствует.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 21.06.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 25.09.2003 N 01/1-23-19/1761 ДСП.
На основании материалов проверки, рассмотрев разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.10.2003 N 01/1-23-19/4304ДСП о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на рекламу, на добавленную стоимость в виде 4 687 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу в виде 271 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 8 документов по требованию налогового органа в виде 400 руб. штрафа. Ответчику предложено уплатить 7 070 руб. налога на прибыль, 15 152 руб. налога на добавленную стоимость, 1 136 руб. налога на имущество, 82 руб. налога на рекламу и соответствующие пени.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 27.10.2003 об уплате налогов пеней и штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Позднее, в ноябре 2003 года общество уплатило 3 743 руб. штрафа, что послужило основанием для отказа налоговой инспекции от иска в этой части. С уплатой 1 615 руб. штрафа общество не согласилось.
Суд взыскал с общества указанную сумму штрафа, а именно 1 344 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 271 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу, признав в действиях налогоплательщика составы правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Общество в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части взыскания 1 344 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за его неуплату в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган установил, что общество в 2000 году необоснованно отнесло на себестоимость продукции 22 400 руб. расходов по арендной и 1 035 руб. стоимости материалов, использованных на ремонт арендованного помещения.
Суды обеих инстанций поддержали вывод налоговой инспекции, указав, что налогоплательщик не представил договор аренды помещения, а имеющиеся счета-фактуры и копии платежных поручений о перечислении арендной платы не доказывают факт перечисления арендной платы по договору аренды за конкретное нежилое помещение.
Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требование налогового органа по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Правительство Российской Федерации 05.08.92 постановлением N 552 утвердило Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).
Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.
Основанием для включения расходов по аренде в себестоимость является их производственный характер и подтверждение первичными оправдательными документами.
Судебные инстанции исследовали доказательства, представленные налогоплательщиком в обосновании затрат по арендной плате, и сделали вывод, что из анализа имеющихся счетов-фактур и копий платежных поручений невозможно установить, за пользование какого конкретного помещения или оборудования вносится плата, что является объектом аренды и можно ли отнести этот объект к основным фондам или их части. Договор аренды не представлен. Этот вывод подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суд установил факт недоказанности обществом своих возражений. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает выводы суда, а проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к тем обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-559/04-10 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
И.Д.Абакумова |
Н.Н.Малышева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Подпунктом "ч" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 предусмотрено включение в себестоимость продукции платы за аренду объектов основных фондов.
По рассматриваемому делу Предпринимателю до начислен налог на прибыль, поскольку он не доказал обоснованность отнесения на расходы затрат по аренде и ремонту помещения.
В связи с этим подлежал установлению вопрос, обоснованно ли включены указанные расходы в себестоимость, и, соответственно, правильно ли исчислен налог на прибыль.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1"О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения указанным налогом является валовая прибыль, т.е. прибыль от реализации продукции, уменьшенная на сумму произведенных расходов. При этом прибыль от реализации определяется как разница между выручкой от реализации и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции. Таким образом, правильность исчисления налога, подлежащего уплате, зависит от обоснованности включения затрат в себестоимость продукции.
Проанализировав подп. "ч" п. 2 Положения, суд сделал вывод, что основанием для включения затрат в себестоимость является их производственный характер и подтверждение первичными оправдательными документами.
Однако договор аренды налогоплательщик суду не представил, а счета - фактуры и копии платежных поручений не доказывают, за использование какого помещения вносилась арендная плата. Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.
Суд поддержал позицию налогового органа, состоявшиеся судебные акты по делу (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А05-559/04-10
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника