Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А05-2092/04-30 Иск КУМИ о взыскании с ООО штрафа на основании договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворен, так как арендодатель до истечения срока действия указанного договора возражал против его заключения на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А05-2092/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апланат" Ноготкова А.И. (доверенность от 25.02.2004),

рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апланат" на решение от 24.05.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2092/04-30,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апланат" (далее - Общество) о взыскании 15 142 руб. 80 коп. долга и 8 795 руб. 58 коп. штрафа на основании договора аренды от 31.01.2003 N 03-05/1000-03 и выселении ответчика из арендуемого помещения.

В ходе рассмотрения спора КУМИ отказался от иска в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2004 по 29.02.2004. Отказ от иска принят судом.

Решением от 24.05.2004 исковые требования в части взыскания неустойки и выселения Общества из занимаемого помещения удовлетворены. В отношении требования о взыскании долга производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители КУМИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.01.2003 заключен договор N 03-05/1000-03 аренды нежилого помещения общей площадью 306,7 кв.м с земельным участком площадью 162 кв.м. расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 100, для использования в целях оказания бытовых услуг производственного характера (далее - Договор). Срок действия Договора установлен с 02.01.2003 по 31.12.2003.

Письмом от 08.12.2003 N 01-16/3633 КУМИ уведомил Общество об отказе от заключения нового договора аренды на 2004 год и потребовал по окончании срока действия Договора освободить арендуемое помещение. Общество не оспаривает получение указанного письма.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что арендодатель до истечения срока действия Договора возражал против его заключения на новый срок, поэтому Договор следует считать прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор, на основании которого арендатор пользовался помещением, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ и выселил Общество из спорного нежилого помещения.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что КУМИ не доказал наличие права муниципальной собственности на спорные помещения и, соответственно, не доказал свое право на иск.

В материалах дела имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р, в соответствии с которым дом 100 по улице Ломоносова в Северодвинске, в котором расположено арендуемое Обществом помещение, передан в муниципальную собственность.

Кассационная инстанция считает, что названное распоряжение является надлежащим доказательством права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного пооцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2092/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апланат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева