Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А13-2720/04-14 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям частично удовлетворен, так как, в частности, право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с представлением перевода экспортного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А13-2720/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на решение от 29.04.2004 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи Пестерева О.Ю., Левичева С.А., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2720/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным принятие решения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Вологодскому району (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Вологодской области, далее - налоговая инспекция) от 05.11.2003 N 27 об отказе в возмещении 12 325 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за 2 квартал 2003 года и обязании налогового органа принять решение о возмещении 12 325 руб. 08 коп. с начисленными процентами за пропуск срока возврата.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать решение налоговой инспекции от 05.11.2003 N 27 об отказе в возмещении 12 325 руб. 08 коп. НДС по экспорту за 2 квартал 2003 года недействительным и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 29.04.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 05.11.2003 N 27 признано недействительным в части отказа в возмещении 9 699 руб. 84 коп. Также суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения правомерным.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету 12 325 руб. 08 коп. НДС за 2 квартал 2003 года в связи с нарушением в оформлении представленных им документов. В представленных налогоплательщиком контрактах отсутствует перевод на русский язык юридического адреса иностранного лица - покупателя. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU, в связи с чем, Общество должно представить документ, подтверждающий передачу - приемку товара, однако такой документ был представлен только в суд. Акт приемки-передачи пиломатериалов в количестве 34 884 куб. м на сумму 4 232 ЕВРО не был судом должным образом изучен и не получил надлежащей правовой оценки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество осуществляло экспорт пиломатериалов по контрактам: от 27.01.2003 N НО VI с фирмой "КУРЕКСС", Латвия, от 31.01.2003 N LDV 1/2003 с иностранным юридическим лицом ООО "ЛДВ", от 03.02.2003 N R-08/2003 с иностранным юридическим лицом - фирмой "ILENIA ESTABLISHMENT", от 04.03.2003 N LA 16/2003 с иностранным юридическим лицом - фирмой "ILENIA ESTABLISHMENT" контрактом от 29.05.2003 N SG 1/2003 с фирмой SIA "SG-Mezi", Латвия.

Общество 05.08.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение названного налога. В декларации заявлено к вычету 12 325 руб. 08 коп. НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2003 года.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление к возмещению 12 235 руб. 08 коп. НДС, поскольку в контрактах от 29.05.2003 N SG 1/2003, от 04.03.2003 N LA 16/2003, от 27.01.2003 N НО VI, от 31.01.2003 N LDV 1/2003 отсутствует перевод юридического адреса покупателей на русский язык. По контракту от 29.05.2003 N SG 1/2003 не представлены приложение N 1, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества. По контракту от 04.03.2003 N LA 16/2003 не представлены приложения к контракту, копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) не заверены руководителем предприятием, в ГТД N 10204000/010403/0001192 внесены исправления, на международной товарно-транспортной накладной LV-001660 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. По контракту от 27.01.2003 N НО VI не представлены приложения и спецификации, имеются отличия в адресе покупателя в контракте, паспорте сделки и ГТД По контракту от 31.01.2003 N LDV 1/2003 в ГТД N 10204000/010403/0001193 дата контракта не соответствует фактической дате контракта.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.11.2003 N 27 об отказе в возмещении 12 325 руб. 08 коп. НДС за 2 квартал 2003 года и мотивированное заключение.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление Общества, указали на выполнение Обществом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС. Налоговый орган не имел оснований для отказа Обществу в возмещении 9 699 руб. 84 коп. НДС. Решение налогового органа в части отказа в возмещении 1 149 руб. 64 коп. суд признал правомерным в связи с непредставлением Обществом по контракту от 29.05.2003 N SG 1/2003 выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика. Также суд признал правомерным решение налогового органа в части отказа в возмещении 1 475 руб. 60 коп. в связи с нарушением Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя частично требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с отсутствием в контрактах перевода на русский язык юридического адреса покупателей.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с представлением перевода контракта.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и контракты.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что, учитывая поставку товара по контракту от 27.01.2003 N НО VI на условиях DDU, предусматривающей ответственность продавца за прибытие товаров в согласованный пункт назначения, Общество не представило во время проведения камеральной проверки документ, подтверждающий передачу-приемку товара.

Представление данного документа не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ и налоговой инспекцией во время проведения камеральной проверки данный документ не истребовался. Кроме того, документ, подтверждающий приемку и передачу пиломатериалов представлен в суд апелляционной инстанции, исходя из которого суд признал доказанным факт отгрузки и доставки товара на экспорт. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара. Согласно термину DDU продавец несет все расходы и принимает на себя все риски до момента доставки товара в страну назначения.

Однако, в данном случае следует исходить из того, что понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Право применения льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае материалами дела подтверждается вывоз товар в таможенном режиме экспорта, в связи с чем, применение Обществом налоговой ставки 0 процентов правомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 05.11.2003 N 27 в части отказа в возмещении 9 699 руб. 84 коп. как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Судебные инстанции, должным образом оценив представленные участниками спора доказательства в совокупности с их процессуальными действиями, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2720/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Н.Малышева

Н.А.Зубарева