Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А52/1165/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату ЕНВД, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета по налогу на прибыль, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД частично удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД, так как ООО не являлось плательщиком ЕНВД в спорный период, и следовательно, не было обязано представлять налоговые декларации по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А52/1165/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д, судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу N А52/1165/2004/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барби" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 15-08/28.

Решением суда от 31.05.2004 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по эпизодам, связанным: с доначислением обществу единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в торговой точке, расположенной по адресу: город Псков, улица Советская, дом 1/3; с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с исчислением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы закона Псковской области N 20-03 "О едином налоге на вмененный доход". Кроме того, суд сделал ошибочный вывод, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год общество правомерно учло налог с продаж и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что решение суда законно и обоснованно.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.03.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.12.2003 N 15-08/1715.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 09.01.2004 N 15-08/28 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 123 068 руб. штрафа, по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета по налогу на прибыль в виде 15 000 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде 1 153 761 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 120 НК РФ в связи с отсутствием первичных документов в виде 5 000 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить сумму доначисленных налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, единого налога за 2002 год и соответствующие пени.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2001 год, поскольку налоговый орган не учел всех документально подтвержденных расходов, произведенных заявителем по оплате налога с продаж и НДС. Суд также указал, что налоговая инспекция неправомерно начислила единый налог на вмененный доход за 20021 год по торговой точке, расположенной в городе Пскове, улица Советская, дом 1/3, так как среднесписочная численность работающих там составила более 30 человек, и общество не являлось плательщиком единого налога. В связи с этими обстоятельствами суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, налога на прибыль и за непредставление деклараций по единому налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции признавая решение налогового органа недействительным по эпизодам, указанным в кассационной жалобе, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Налог с продаж, введенный Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", имеет одинаковую с налогом на добавленную стоимость природу косвенного налога. Поэтому НДС и налог с продаж исключается из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 3 Закона Псковской области от 31.12.1998 N 20-О3 "О едином налоге на вмененный доход" (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, независимо от формы осуществления деятельности (по договорам простого товарищества, договорам совместной деятельности и другим договорам гражданско-правового характера), осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в магазине общества по адресу: город Псков, улица Советская, дом 1/3, в 2002 году работало 32 человека. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что общество не являлось плательщиком единого налога в 2002 году, следовательно не было обязано представлять налоговые декларации по этому налогу.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 делу N А52/1165/2004/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

Н.Н.Малышева