Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-25623/03 Иск КУГИ о взыскании с ГУП задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения частично не удовлетворен, так как истец не доказал факт пользования ответчиком указанными помещениями в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-25623/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Калугиной Е.В. (доверенность от 15.06.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-25623/03 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" (далее - Предприятие) о взыскании 182 356 руб. 24 коп., в том числе 103 363 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.00 по 30.06.2003 и 78 991 руб. 43 коп. пеней, на основании договора от 16.01.2002 N 24-А000267 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней и просил взыскать с ответчика 119 647 руб. 69 коп., в том числе 40 656 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2000 по 16.01.2002 и 78 991 руб. 43 коп. пеней.

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия его правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице его филиала Октябрьской железной дороги (далее - Общество).

Решением от 07.06.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 11 101 руб. 95 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 07.06.2004 и взыскать с Общества 182 356 руб. 24 коп., в том числе 103 364 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 78 991 руб. 43 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, взаимные обязательства сторон определены в договоре, а следовательно, решение вынесено с нарушением требований статей 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 07.06.2004 без изменения, считая требования истца необоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества с жалобой не согласился и просил оставить решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 между КУГИ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 24-А000267 аренды нежилого помещения площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Веры Слуцкой, д. 4, лит. А, для использования под комнату отдыха локомотивных бригад. Срок действия договора стороны установили с 16.01.2002 по 15.01.2005. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. В разделе 6 договора стороны закрепили особые условия. Согласно пункту 6.6 указанного раздела арендатор должен внести арендную плату за фактическое пользование помещением с 01.10.2000 по цене, установленной в пункте 3.1 договора.

Сославшись на то, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора установили, что действие его распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 16.01.2002.

Пунктом 6.6., на который ссылается КУГИ в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что ответчик должен внести арендную плату, в размере, закрепленном в пункте 3.1. договора, за фактическое пользование помещением с 01.10.2000.

При буквальном толковании условий названного договора судом правомерно установлено, что стороны не распространяли условия договора с 01.10.2000, а предусмотрели с этой даты только взыскание арендной платы за фактическое пользование помещением.

В доказательство фактического пользования ответчиком спорным помещением КУГИ представил акт проверки объекта нежилого фонда от 26.09.2000. Как усматривается из данного акта, обследование спорного нежилого помещения было проведено без участия представителя ответчика; сам акт составлен в одностороннем порядке, а следовательно, не может иметь доказательственной силы в отношении ответчика, что правомерно было отмечено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Коль скоро КУГИ не доказал факт пользования ответчиком спорными помещениями за период с 01.10.2000 по 16.01.2002, когда арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, взыскав только пени за просрочку исполнения обязательств за договорной период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-25623/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева