Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А26-1267/04-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В.,
при участии в судебном заседании представителя Максимова Виктора Александровича - Корякина С.А. (доверенность от 08.06.2004 N 1-1712),
рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 14.04.2004 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1267/04-25,
установил:
Индивидуальный предприниматель Максимов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция), выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога с продаж за 2000 год, 2002 год. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, предприниматель просил обязать налоговую инспекцию возвратить 9 747 руб. налога с продаж за 2000 год, 48 530 руб. налога с продаж за 2002 год.
Решением суда от 14.04.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Податель жалобы указал на то, что налог с продаж является косвенным налогом, фактическими плательщиками которого являются приобретатели товаров. Предприниматель в установленном законом порядке исчислял и уплачивал налог с продаж, предъявляя его в составе стоимости услуг покупателю.
Представитель индивидуального предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Максимов Виктор Александрович согласно свидетельству о государственной регистрации N 1001502147 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрированным Министерством юстиции Республики Карелия 20.04.2000.
С 01.10.2000 по 31.12.2000, с 01.07.2002 по 31.12.2002 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентами N AT 10-152616, N AT 10 157090 соответственно.
В 2000 и 2002 годах предприниматель уплатил 9 747 руб. и 48 530 руб. налога с продаж соответственно, что подтверждается материалами дела.
Предприниматель, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П), не считает себя плательщиком налога с продаж, в связи с чем, обратился 11.07.2003 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2000, 2002 годах сумм налога с продаж, ответ на которое до обращения с заявлением в арбитражный суд не получил.
Предприниматель 22.03.2004 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче копии ответа на его заявление от 11.07.2003. Налоговая инспекция сопроводительным письмом от 29.03.2004 N 3.2-27/14080 направила предпринимателю ответ от 14.08.2003 N 3.2-04/32434 на заявление от 11.07.2003, которым отказала предпринимателю в возврате налога с продаж.
Предприниматель, считая бездействие налогового органа незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, признал доводы, изложенные в заявлении, правомерными.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение.
Одной их мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений.
Пункт 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Постановлением от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Как указано в пункте 2.1 Постановления от 19.06.2003 N 11-П, единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Согласно пункту 3 Постановления от 19.06.2003 N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ (во взаимосвязи с другими федеральными законами), допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, не мо
