Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А21-7420/03-С2 Иск ФГУП о взыскании с ЗАО суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности судовладельца не удовлетворен, так как в данном случае повреждение здоровья членов экипажа не связано с эксплуатацией судна страхователя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А21-7420/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Атлант НИРО" Корнева А.А. (доверенность от 22.05.2004), от страховой компании Михайлина Б.А. (доверенность от 22.04.2004), Алексеевой Н.Н. (доверенность от 22.04.2004),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атлант НИРО" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2004 по делу N А21-7420/03-С2 (судьи Качанович Ю.М., Конева В.В., Шанько О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атлант НИРО" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 9 655,17 доллара США в рублевом эквиваленте и 167 726 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности судовладельца N 17/2001.

Решением от 09.12.2003 (судья Лукашов В.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: пунктом 3.2 договора страхования N 17/2001 предусмотрено, что по данному договору застрахована гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, являющихся членами экипажа судна, а также расходы по репатриации; вывод суда о том, что договор страхования предусматривает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение лишь в случае причинения вреда третьим лицам при эксплуатации судна, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку травма и заболевание членов экипажа судна произошли именно в процессе его эксплуатации, в период выполнения судном задания по разведке рыбных запасов; суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил, что Предприятием обжалуется и решение суда первой инстанции. Представители Страховой компании обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Предприятием (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности судовладельца N 17/2001.

По условиям названного договора Страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Предприятию и/или третьим лицам причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

В пункте 2.1 договора указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации судна "Атлантида".

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховым случаем признается возникновение у страхователя обязанности исполнить обязательство вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошедшего при эксплуатации указанного в договоре судна, если: событие (авария, крушение, столкновение и т.п.), являющееся причиной нанесения указанного вреда, произошло в период срока действия договора; третьи (пострадавшие) лица предъявили страхователю обоснованные требования о возмещении причиненного вреда или вступило в законную силу решение суда, возлагающее на страхователя ответственность за причинение указанного вреда.

Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования и нахождения судна "Атлантида" в рейсе один член экипажа (электромеханик Хайновский С.С.) повредил пяточные кости обеих ног, а у другого (старший помощник капитана Вакульчик А.M.) началось психические расстройство, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании со страховщика расходов, связанных с нахождением указанных лиц на лечении в госпитале в Уругвае, а также расходов на репатриацию членов экипажа в Россию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что страхователь не доказал, что понесенные им расходы связаны с наступление страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности судовладельца N 17/2001.

Из материалов дела усматривается, что Хайновский С.С. получил травму ног в результате демонстрации своих спортивных возможностей при выполнении упражнения "сальто назад" в период отдыха экипажа. В документах, представленных истцом в доказательство причинения вреда здоровью Вакульчика А.M., в качестве причины психического расстройства у старшего помощника капитана указаны семейные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, а также условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае повреждение здоровья членов экипажа не связано с эксплуатацией судна страхователя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы права страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Поскольку предъявленные к возмещению убытки истца (страхователя) не были связаны с наступлением страхового случая (события), предусмотренного спорным договором, обязанность ответчика (страховщика) произвести страховую выплату истцу (страхователю) не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовавший вопрос о наличии страхового случая, обусловленного спорным договором, правомерно признал требования истца, не подлежащими удовлетворению и в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 963 ГК РФ, несостоятельны, поскольку применение данной нормы возможно в случае наступления предусмотренного договором страхового случая, а в настоящем случае страховой случай не наступил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7420/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атлант НИРО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова