Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А44-1658/04-С12 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании убытков и неосновательного дохода, образовавшихся вследствие продажи ответчиком предмета лизинга третьему лицу, а также упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, договор лизинга, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А44-1658/04-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Новгородская лизинговая компания" Димитрова М.Ф. (доверенность от 08.01.2004),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кармухина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2004 по делу N А44-1658/04-С12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Предприниматель Кармухин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (далее - Общество) о взыскании 72 639 руб. убытков, 91 532 руб. неосновательного дохода, 110 000 руб., полученных от продажи предмета лизинга, 50 556 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2002 по 15.02.2004 и 92 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Кармухин А.И. просит решение отменить, ссылаясь на следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны его исполнения либо от уплаты неустойки и возмещения убытков; в нарушение требований пункта 2 статьи 668 ГК РФ лизингодатель не исполнил свой обязанности по передаче предмета лизинга и своими действиями причинил лизингополучателю реальный ущерб в размере 72 638 руб. 54 коп.; Общество, не предоставив предпринимателю предмет лизинга, незаконно сберегло неполученные лизингополучателем в виде упущенной выгоды денежные средства в размере 91 532 руб.; суд необоснованно предлагает обратиться предпринимателю с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 50 556 руб. за период с 02.03.2002 по 15.02.2004 к Клячкову Р.С., который купил у Общества предмет лизинга; суд не применил подлежащие применению положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятого по делу судебного акта и просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Кармухин А.И. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2000 между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем Кармухиным А.И. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга автотранспорта N 200 КД, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю автомашину ГАЗ-2705.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом обязался уплатить лизингодателю платежи на общую сумму 183 115 руб. 22 коп. в количестве и с периодичностью, указанными в приложении N 3 к договору.

За период с 20.11.2000 по 28.08.2001 предприниматель уплатил по договору лизинга 92 180 руб. 94 коп.

27.11.2001 предмет лизинга был передан на ответственное хранение Обществу согласно определению Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1964/01-С5.

По договору купли-продажи от 01.03.2002 Общество продало автомашину ГАЗ-2705, являющуюся предметом договора лизинга, предпринимателю Р.С. Клячкову.

Ссылаясь на то, что действиями Общества, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по договору лизинга, предпринимателю причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 72 639 руб. убытков, суд правомерно исходил из того, что предприниматель не доказал, что данная сумма является частью стоимости автомашины, переданной по договору лизинга. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга.

Также правомерно суд отклонил требования истца о взыскании с Общества 91 532 руб. неосновательного полученного дохода, поскольку предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данной суммы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 50 556 руб. за период с 02.03.2002 по 15.02.2004, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в названный период автомашина ГАЗ-2705 являлась собственностью предпринимателя Клячкова Р.С.

Ссылки подателя жалобы на статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при приеме кассационной жалобы предпринимателю дана отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета. Реализуя право, предоставленное суду статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", кассационная инстанция уменьшает размер государственной пошлины по жалобе до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2004 по делу N А44-1658/04-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кармухина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кармухина Александра Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова