Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А56-4997/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС и обязании налогового органа произвести зачет спорной суммы в счет предстоящих платежей по указанному налогу удовлетворен, так как Общество одновременно с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А56-4997/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг" начальника юридического отдела Хромова С.А. (доверенность от 23.01.2004 N 433), юрисконсульта Смирновой Е.С. (доверенность от 28.06.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Незнаевой М.В. (доверенность от 16.07.2004 N 03-05-1/991),

рассмотрев 20.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 12.04.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 (судьи Исаева И.А., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4997/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 18.12.03 N 10-10/306 в части отказа в возмещении из бюджета 195 607 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года и обязании налогового органа произвести зачет этой суммы в счет предстоящих платежей по названному налогу.

Решением от 12.04.04 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, представленные обществом документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, так как в выписках банка не указан счет, с которого поступили денежные средства, а, следовательно, данные выписки не могут подтверждать факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2003 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается его право на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных при осуществлении экспортных операций, по результатам которой приняла решение от 18.12.03 N 10-10/306 об отказе налогоплательщику в возмещении 195 607 руб. 68 коп. НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные обществом выписки банка не подтверждают фактическое поступление на счет общества выручки от иностранных покупателей, так как в них не указан корреспондентский счет, с которого на счет общества зачислены денежные средства, а сведения о наименовании банка, номере счета иностранного лица, имеющиеся в swift-сообщении, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в экспортных контрактах. Кроме того, Инспекция указала на нарушение обществом подпунктов 1 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах "в графе "к платежно-расчетному документу" указан номер счета-фактуры, а не платежного документа", а также - на нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку "для проверки не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога".

Кассационная инстанция считает, что решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае общество одновременно с декларацией по ставке 0% за август 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, поименованных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается инспекцией.

В числе этих документов заявитель представил контракт от 05.12.02 N 840/43481820/09, заключенный с фирмой AS "Estonian Match", а также выписки банка с приложением кредитовых авизо и счета (инвойса) от 06.06.03 N 4-эк (листы дела 28-36), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества в российском банке валютной выручки от этого лица - покупателя товаров по экспортному контракту, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля (листы дела 45-49).

Доказательства перечисления обществу экспортной выручки третьими лицами инспекция не представила.

ИМНС в ходе кассационного обжалования не оспаривает соответствие представленных обществом вместе с декларацией по ставке 0% за август 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты поставщикам 195 607 рублей 68 копеек НДС при осуществлении экспортных операций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили соблюдение обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ и признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части недействительным, обязав налоговый орган произвести зачет 195 607 рублей 68 копеек НДС в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4997/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.А. Морозова