Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А56-4942/04 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов об отсутствии факта правонарушения вменяемого Обществу не подтвержден материалами дела, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес Инспекции сообщения об открытии расчетного счета заказным письмом, является копия списка (реестра) отправленных заказных писем с приложением почтовой квитанции об оплате почтового отправления, вместе с тем в материалах дела указанная квитанция отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2004 г. N А56-4942/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., При участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Лаврентьева В.Ю. (доверенность от 17.02.2004 N 03-09/1710), от ЗАО "Акционерная страховая компания "Доверие" Дячишина И.И. (доверенность от 21.08.2004),

рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 04.03.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4942/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа в соответствии с решением заявителя от 20.11.2003 N 04-33/464 о привлечении Общества к ответственности, установленной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 02.09.2003 открыло расчетный счет N 40701810100460000008 в филиале открытого акционерного общества "Банк "Менатеп" город Новосибирск (далее - банк), что подтверждается полученным налоговой инспекцией сообщением банка от 05.09.2003 N 730.

Об открытии названного счета в банке Общество в десятидневный срок в налоговый орган письменно не сообщило, что отражено в акте от 22.10.2003 N 105.

Общество не согласилось с правонарушением, отраженным в акте налогового органа от 22.10.2003 N 105 и представило в налоговый орган с возражениями на акт копию сообщения об открытии счета от 05.09.2003 и копию списка отправленных заказных писем от 09.09.2003.

Отклонив, представленные Обществом возражения, налоговая инспекция решением от 20.11.2003 N 04-33/464 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. В обоснование решения, налоговая инспекция сослалась на то, что сообщение Общества об открытии счета в ее адрес не поступало, и из представленных налогоплательщиком документов не следует, что в заказном письме, направленном в адрес налоговой инспекции 09.09.2004, находилось сообщение об открытии счета.

Требованием налогового органа от 21.11.2003 N 0308001512 Обществу предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 28.11.2003.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на подтверждение налогоплательщиком факта своевременного направления сообщения об открытии счета в адрес налогового органа.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 118 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения обязанности по уведомлению налогового органа в установленный срок об открытии счета в банке Обществом представлены копия сообщения от 05.09.2004 и копия приложения N 4 к договору от 30.07.2003 N 15/186 в виде списка заказных писем, поданных в 186 отделение почтовой связи от 09.09.2004.

В соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, сдаваемые юридическим лицом внутренние регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы в количестве 10 штук и более принимаются к пересылке объектом почтовой связи при условии оформления отправителем списка установленной формы. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления и почтовые переводы выдается одна квитанция.

К регистрируемым почтовым отправлениям относятся, в том числе заказные почтовые отправления (письмо, почтовая карточка, бандероль, мелкий пакет и мешок "М") принимаемые без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес налогового органа сообщения об открытии расчетного счета заказным письмом, является копия списка (реестра) отправленных заказных писем с приложением почтовой квитанции об оплате почтового отправления.

Вместе с тем в материалах дела почтовая квитанция к реестру почтовых отправлений от 09.09.2003 отсутствует и из материалов дела не следует, что таковая представлялась налогоплательщиком в суд. Какие-либо объяснения по факту невозможности представления квитанции в суд в материалах дела также отсутствуют и это обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии факта правонарушения вменяемого Обществу не подтвержден материалами дела.

Также кассационная инстанция считает ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания санкции в судебном порядке, поскольку им нарушена процедура вручения Обществу решения налоговой инспекции и требование об уплате налоговой санкции, предусмотренная пунктом 5 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком либо его представителями. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Решение налогового органа от 20.11.2003 N 04-33/464 и требование об уплате налоговой санкции было направлено налоговым органом с сопроводительным письмом от 24.11.2003 N 04-13/12104 в адрес налогоплательщика 25.11.2003, что подтверждается списком заказных писем, поданным в отделение почтовой связи N 28 от 25.11.2003 и почтовой квитанцией от 25.11.2003 серии 191028 36 N 31031 и налогоплательщиком этот факт не оспаривается. Возражения налогоплательщика по факту правонарушения также были предметом рассмотрения налогового органа при принятии решения о применении налоговой ответственности.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Поэтому при оценке соблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ арбитражный суд в каждом конкретном случае должен оценивать не только характер нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении решения по делу о налоговом правонарушении, но и влияние последствий этих нарушений на законность и обоснованность такого решения, а также на права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении от 04.03.2004 и постановлении апелляционной инстанции от 31.05.2004, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений об открытии банковского счета не подтверждаются материалами дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а также оценить каким образом принятие налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности в его отсутствие повлияло на законность принятого решения и нарушило права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4942/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.В. Кочерова

Н.Н. Малышева