Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-3039/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет истца сумму НДС удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что на дополнении к экспортному контракту отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание не может быть признан обоснованным, так как НК РФ не предусмотрена необходимость наличия такой отметки как на экспортном контракте, так и на дополнении к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А56-3039/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Файбер Концепт" юриста Головастикова Г.Г. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Осколкова В.А. (доверенность от 10.09.2004 N 03-05-3/4356),

рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.03.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Исаева И.А., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3039/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Файбер Концепт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 19.11.03 N 12-11/0718 и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 144 670 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года.

Решением от 22.03.04 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года документы не соответствуют требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П). Кроме того, Инспекция указывает на допущенные при принятии судебных актов нарушения норм процессуального права, поскольку суд не исследовал то обстоятельство, что налогоплательщик не представил счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату налога поставщикам экспортированных товаров, а также нарушил правила о языке судопроизводства, приняв без перевода на русский язык авиационные накладные, что в силу пункта 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по ставке 0% за июль 2003 года и представленных одновременно с декларацией документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые подтверждают право налогоплательщика на возмещение из бюджета 144 670 руб. НДС в связи с осуществлением им экспортных операций. По результатам проверки ИМНС приняла решение от 19.11.03 N 12-11/0718 об отказе обществу в возмещении названной суммы налога, указав на нарушение им положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что на дополнении от 24.12.99 N 1 к экспортному контракту от 05.04.99 N F-1/99 отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание, а представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку "денежные средства зачислены на счет общества с корреспондентского счета N 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными в России".

Те же основания к отказу в возмещении обществу из бюджета 144 670 руб. НДС за июль 2003 года содержатся и в мотивированном заключении от 19.11.03 N 12-12/0718.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 19.11.03 N 12-11/0718 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным, так как оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество одновременно с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается инспекцией. В числе этих документов представлены: контракт 05.04.99 N F-1/99, заключенный обществом с компанией "I.T. Concepts Inc." (США), на поставку волоконно-оптической продукции, а также выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift-сообщений), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от указанного иностранного лица, что соответствует требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что названной нормой Кодекса право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от использования банком межфилиальных счетов при зачислении экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке при отсутствии прямых корреспондентских отношений филиала банка с банком иностранного контрагента. Кроме того, в данном случае филиал "Адмиралтейский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" письмом от 23.01.04 N 28 подтвердил, что "валютная выручка по контракту от 05.04.99 N F-1/99 за 2003 год поступила на транзитный счет экспортера в полном объеме" (лист дела 77).

Налоговое законодательство, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка должна содержать следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. В данном случае предусмотренная пунктом 1 статьи 165 НК РФ выписка банка, представленная налогоплательщиком в налоговый орган, полностью соответствует банковскому праву.

Наряду с банковскими выписками судебные инстанции правомерно признали допустимыми в качестве доказательств, подтверждающих поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке, представленные обществом в налоговый орган электронные swift-сообщения, выданные банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписках, поскольку они имеют ссылки на номер и дату контракта, наименование и банковские реквизиты плательщика - иностранного контрагента общества.

Довод инспекции о том, что на дополнении от 24.12.99 N 1 к экспортному контракту от 05.04.99 N F-1/99 отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание не может быть признана обоснованной, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена необходимость наличия такой отметки как на экспортном контракте, так и на дополнении к нему.

Довод инспекции о нарушении судебными инстанциями правил о русском языке, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае имеется в виду нарушение судом установленных законом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих русским языком (статья 12 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИМНС в оспариваемом решении (лист дела 7) указала на соответствие представленных обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года документов, в том числе копий международных авиационных накладных, положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Не оспаривалось налоговым органом это обстоятельство и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом N 11 сверки по делу (лист дела 43).

Таким образом, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал основания, приведшие к вынесению налоговым органом решения ИМНС от 19.11.03 N 12-11/0718, законно и обоснованно признал содержащиеся в нем выводы налогового органа не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы общества.

Ссылка инспекции в доводах кассационной жалобы на непредставление налогоплательщиком платежных поручений на оплату НДС поставщикам и счетов - фактур, являющихся в силу статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, также следует признать необоснованной, так как пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% те документы, которые прямо поименованы в названной статье Кодекса.

В ходе камеральной проверки инспекция не истребовала у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ ни платежных поручений, ни счетов-фактур, не отразила эти обстоятельства в оспариваемом решении и не ссылалась на них при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИМНС не представила доказательства отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых он в соответствии со статьей 172 НК РФ применил налоговые вычеты.

Таким образом следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3039/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин