Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-8471/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту удовлетворен, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-8471/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Ковтун Е.С. (доверенность от 02.08.2004 N 03-05-03/1947), от общества с ограниченной ответственностью "Финн-Лафт" адвоката Павлова Р.В., (доверенность от 05.12.2003),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 06.04.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 (судьи Дроздов А.Г., Шульга Л.А., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8471/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финн-Лафт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 07.10.2003 N 12-11/4066 об отказе в возмещении из бюджета 42 831 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за июнь 2003 года.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 06.04.2004 суд восстановил обществу пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа, и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, "не дав должной оценки злоупотреблению обществом своими процессуальными правами, необоснованно посчитали причины пропуска обществом срока для подачи заявления в арбитражный суд уважительными". Кроме того, по мнению налогового органа, ИМНС правомерно отказала обществу в возмещении НДС за июнь 2003 года, поскольку налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представил в ИМНС документы, подтверждающие поступление на его расчетный счет денежных средств за товар, отгруженный во исполнение экспортного контракта. Инспекция считает, что SWIFT-сообщения и дополнительные соглашения об оплате третьими лицами экспортируемого обществом товара являются неотъемлемой частью банковской выписки и налогоплательщик в рамках статьи 165 НК РФ обязан представлять их в налоговый орган для проведения проверки обоснованности применения им льготной налоговой ставки. Также инспекция ссылается на то, что неотражение в оспариваемом решении налогового органа довода о непредставлении обществом SWIFT-сообщений, подтверждающих поступление на счет общества валютной выручки, не лишает инспекцию, как ответчика по настоящему делу, возможности приводить в обоснование своего отказа дополнительные аргументы, доводы и доказательства. При этом инспекция ссылается на то, что ограничение налогового органа рамками доводов, изложенных в решении или мотивированном заключении, означает нарушение закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, поскольку налогоплательщик вправе даже в процессе судебного разбирательства предоставлять дополнительные доводы и доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 08.07.2003 в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 42 831 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 07.10.2003 N 12-11/4066 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога в связи с нарушением налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренного подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в представленном обществом контракте от 10.08.2002 N 2/2002 в нарушение Инструкции Центрального Банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 NN 86-И, 01-23/265/41 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" не указаны реквизиты банка покупателя, а представленные обществом выписки банка не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку реквизиты банка покупателя не соответствуют реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к контрактам и согласно данным выпискам денежные средства на счет общества зачислены со счета "30301" "Расчеты с филиалами, расположенными в России".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.10.99 NN 86-И, 01-23/265/41" следует читать "от 13.10.99 NN 86-И, 01-23/26541"

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа общество сослалось на то, что оно предпринимало меры по урегулированию спора в административном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признал их уважительными.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ, не усматривает нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Не усматривает кассационная инстанция и нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих порядок возмещения налогоплательщику НДС при осуществлении им экспортных операций.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товаров и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов.

В доводах кассационной жалобы ИМНС указывает на то, что налогоплательщик не представил в налоговый орган наряду с банковскими выписками, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, SWIFT-сообщения и дополнительные соглашения об оплате третьими лицами экспортируемого обществом товара.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что статья 165 НК РФ не предусматривает безусловной обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган названные документы.

В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно обращения к обществу с требованием представить дополнительные платежные документы или документы, подтверждающие обоснованность уплаты третьими лицами экспортируемого обществом товара, в связи с выявленной в ходе проверки недостаточностью сведений, содержащихся в представленных обществом выписках банка.

В данном случае судебные инстанции в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные обществом доказательства, которые устраняют те неясности, на которые ссылается инспекция в доводах кассационной жалобы, и дали им надлежащую правовую оценку.

Так судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что представленные обществом выписки банка оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.97 N 61, и соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Имеющимися в материалах дела SWIFT-сообщениями подтверждено поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке непосредственно от иностранного лица - покупателя товара, поименованного в экспортных контрактах (листы дела 78-84).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.06.97 N 61" следует читать "от 18.06.97 N 02-263"

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Кроме того, банк налогоплательщика, который согласно подпункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", действовавшего в период спорных правоотношений, являлся агентом валютного контроля, также подтвердил факт поступления валютной выручки на счет общества по экспортным контрактам от иностранного покупателя, указанного в этих контрактах.

Доказательства того, что общество допустило нарушение законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа от 07.10.2003 N 12-11/4066 недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8471/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова