Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А56-5009/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о восстановлении для бюджета НДС удовлетворен, так как третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика указанный налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2004 г. N А56-5009/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу представителя Осколкова В.А. (доверенность от 10.09.2004 N 03-05-3/4356к), от закрытого акционерного общества "Инваком" представителя Москаленко Н.Г. (доверенность от 23.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2004 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5009/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 10) от 05.12.2003 N 2.

Определением суда от 01.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 11).

Решением от 22.03.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИМНС N 11 просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, МИМНС N 10 правомерно предложила обществу восстановить для бюджета 11 767 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года, поскольку таможенные пошлины и НДС уплачены таможенным органам не обществом, а третьими лицами; общество не имеет складских помещений; общество не имеет достаточного количества собственных оборотных средств для осуществления деятельности; в агентском договоре, заключенном между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра"), неправильно указана организационно-правовая форма общества. Кроме того, МИМНС N 11 указывает на наличие задолженности покупателей товара перед обществом за импортированный товар, что подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель МИМНС N 11 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражения на них.

МИМНС N 10 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 22.09.2003 представило в МИМНС N 10 декларацию по НДС за август 2003 года, в которой указало к возмещению из бюджета 11 767 226 руб. данного налога, составляющих полученную по итогам налогового периода разницу между суммой налоговых вычетов, в том числе связанной с уплатой НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

МИМНС N 10 провела камеральную проверку данной декларации и документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения им налоговых вычетов, по результатам которой направила обществу уведомление от 01.12.2003 N 2 и приняла решение за тем же номером от 05.12.2003, которым предложила обществу восстановить для бюджета 11 767 226 руб. НДС за август 2003 года.

В обоснование принятого решения МИМНС N 10 указала на занижение обществом НДС за август 2003 года на 11 767 226 руб. в связи с тем, что общество, ввозя на территорию Российской Федерации товар, предъявляло к вычету НДС, уплаченный в составе таможенных платежей третьими лицами, как правило российскими покупателями данного товара, по его поручению: обществами с ограниченной ответственностью "РусМедиа", "ТрейдЭлит" и "Группа-Ресурс" (далее - ООО "РусМедиа", ООО "ТрейдЭлит", ООО "Группа-Ресурс"); общество не имеет складских помещений; рентабельность импортных операций общества за девять месяцев 2003 года составила 2,07%; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества, оно не имеет достаточного количества собственных денежных средств для осуществления деятельности; в агентском договоре, заключенным между обществом и ООО "Петра", неправильно указана организационно-правовая форма общества.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы МИМНС N 11 и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации 9 483 660 руб. 01 коп. НДС фактически уплачено таможенным органам третьими лицами, в частности ООО "РусМедиа", ООО "ТрейдЭлит", ООО "Группа-Ресурс".

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество состояло в договорных отношениях с третьими лицами - ООО "РусМедиа", ООО "ТрейдЭлит", ООО "Группа-Ресурс", перечисление таможенным органам денежных средств, включая НДС, осуществлялось ими в счет частичной оплаты за товар, приобретенный у общества, расчеты с этими лицами общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность третьих лиц по оплате за товар отражена на счетах бухгалтерского учета общества.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами взаимозачетов общества и третьих лиц, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что уплата 9 483 660 руб. 01 коп. НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств общества следует признать правомерным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы МИМНС N 11 о том, что отсутствие у общества складских помещений не подтверждает факт оприходования и продажи товара.

Приобретение обществом товара, ввезенного в августе 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятие его на учет также установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Следует признать необоснованной и ссылку МИМНС N 11 на наличие задолженности покупателей товара перед обществом за импортированный товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

Нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что судебные инстанции необоснованно не учли то, что в агентском договоре, заключенном между обществом и ООО "Петра", неправильно указана организационно-правовой форма общества.

Судебные инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных заявителем в материалы дела доказательств, а именно: указанный договор с реквизитами и печатью ЗАО "Инваком", документы, подтверждающие расчеты между сторонами по этому договору, а также пояснения представителя общества, установили, что неточности, связанные с неправильным указанием в названном договоре организационно-правовой формы заявителя вызваны опечаткой в наименовании общества.

При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что данное обстоятельство не может влиять на правомерность применения обществом 144 418 руб. 25 коп. налоговых вычетов в отношении расчетов за оказанные по названному договору услуги.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемое решение МИМНС N 10 о восстановлении обществом для бюджета 11 767 226 руб. НДС за август 2003 года, недействительным.

Доводы МИМНС N 11, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5009/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова