Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-9598/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль удовлетворен, так как сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, и начисление начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-9598/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.04 N 034-06/5242), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Смирнова И.В. (доверенность от 01.10.04 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 14.04.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 (судьи Исаева И.А., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9598/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.01.04 N 31900201 в части доначисления 139 518 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 14.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за 2002 год, о чем составлен акт от 29.12.03 N 31900201. По результатам проверки вынесено решение от 30.01.04 N 31900201 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в октябре 2002 года начислило амортизационные отчисления по приобретенным на основании договора купли-продажи от 10.09.02 N 1009/П-2 объектам недвижимости. Акты приема-передачи оформлены 10.09.02. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 26.09.02 и 11.10.02.

Налоговая инспекция считает, что начисление амортизационных отчислений в октябре 2002 года неправомерно, так как помещение было введено в эксплуатацию 01.10.02, что следует из того, что акт приемки капитального ремонта пола был подписан этим числом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что нежилые помещения введены в эксплуатацию Обществом в сентябре 2002 года, следовательно, начисление амортизации правомерно произведено с 1 октября этого же года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция посчитала также неправомерным занижение стоимости основных средств на расходы по капитальному ремонту пола в нежилых помещениях, указывая на то, что эти расходы "должны учитываться как фактические затраты по доведению основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования, а не списываться единовременно на общехозяйственные расходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Общество фактически начало использовать нежилые помещения после оформления актов приема-передачи, ремонт полов носил характер косметических работ по гидроизоляции полов в помещениях со стороны подвала, данные работы не препятствовали осуществлению в нежилых помещениях торговой деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод относительно правомерности уменьшения Обществом полученных доходов на сумму спорных затрат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9598/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Т.В.Клирикова
Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно начислило амортизацию по нежилым помещениям в октябре, поскольку из акта приемки капитального ремонта пола усматривается, что помещения введены в эксплуатацию 1 октября. Поэтому Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, когда были введены в эксплуатацию приобретенные Обществом нежилые помещения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы. При этом в соответствии со ст. 253 НК РФ суммы амортизации относятся к расходам. Следовательно, начисление амортизации уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что нежилые помещения введены в эксплуатацию в сентябре, поэтому оснований для начисления амортизации в октябре нет.

При этом указал, что согласно п.1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения и о виновности лица в его совершении. Таких доказательств представлено не было. Поэтому, суд посчитал, что доводы о введении нежилых помещений в эксплуатацию в октябре не доказаны. Налогоплательщик же в соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Следовательно, Общество привлечено к ответственности незаконно.

Суд поддержал позицию Общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.