Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-12480/04 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворено, так как Общество выполнило все требования законодательства, необходимые для возмещения из бюджета НДС, и обоснованно уменьшило подлежащий уплате в бюджет налог на суммы НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-12480/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего инспектора юридического отдела Хамадиева Е.Ф. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13406), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФОБОС" юрисконсульта Азановой И.С. (доверенность от 05.01.2004 N 5),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.04.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12480/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФОБОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 25.12.2003 N 02-ОЗИ-38.

Решением от 15.04.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно предъявило к вычету 129 333 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку не подтвердило принятие на учет импортируемых товаров подлинными коносаментами, которые исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными документами, необходимыми для принятия ввезенного товара на учет, а в силу положений статьей 119 и 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - документами, подтверждающими переход права собственности на импортный товар от продавца к покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит представить ее баз удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указав на необоснованность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 25.09.2003 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 1 263 561 руб., составляющих полученную по итогам налогового периода разницу между суммой налоговых вычетов, в том числе связанной с уплатой НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации ИМНС направила обществу требование от 13.10.2003 N 02/114-02 о представлении документов необходимых для исчисления налогов и сборов за проверяемый период. По результатам проведения проверки декларации по НДС за август 2003 года и документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения им налоговых вычетов, инспекция составила докладную записку N 02-ОЗИ-38 и приняла решение от 25.12.2003 за тем же номером о взыскании с общества 129 333 руб. 54 коп. НДС, доначисленного за август 2003 года (пункт 1 решения). Пунктом 3 данного решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить названную сумму налога в срок, указанный в требовании, а пунктом 4 - внести соответствующие исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество в нарушение положений статей 171, 172 и 173 НК РФ завысило на 129 333 руб. 54 коп. налоговые вычеты по НДС, поскольку приняло на учет товар при отсутствии оригинала коносамента, подтверждающего в силу положений статей 119 и 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации переход права собственности на товар от продавца к покупателю, и являющегося в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным документом, необходимым для принятия ввезенного товара на учет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ИМНС, заслушав пояснения представителя инспекции, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме. Базой для исчисления налога согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ является сумма таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенной пошлины и акциза (по подакцизным товарам).

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию России устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

При этом в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие подлинного коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Довод инспекции о необходимости применения положений статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 119 и 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для обоснования перехода права собственности на товар не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям, имеющегося в материалах дела контракта от 04.12.2002 N 11-12, заключенного между обществом и фирмой Stanford Development LLC (США), условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой поставке отдельно путем подписания дополнительного соглашения (листы дела 11-13). Из имеющихся в материалах дела, дополнительных соглашений от 29.05.2003 N 31/3 и от 15.07.2003 N 34/2 следует, что стороны обусловили момент перехода к покупателю права собственности на импортируемые товары соответствующими положениями условий поставок, изложенными в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс-2000 (листы дела 15-16).

В данном случае товар приобретен обществом на условиях CFR Санкт-Петербург, следовательно, переход права собственности на товар происходит в порту отгрузки, так как именно в этот момент происходит переход рисков утраты или повреждения товара на покупателя (общество) при данном условии поставки.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что импортируемый товар не перешел в собственность общества.

Следовательно, товар, реализуемый или приобретаемый на таких условиях, подлежал отражению обществом на счете 41 "Товары" как приобретенный либо в момент таможенного оформления, либо погрузки на судно. При этом наличие подлинника коносамента как перевозочного документа, оформляемого продавцом, не являлось, обязательным условием для возникновения у покупателя права принятия товара к учету.

Судебные инстанции установили и инспекция не оспаривает факта получения обществом ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, уплаты НДС в составе таможенных платежей, а также факта отражения данного товара в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что общество выполнило все требования законодательства необходимые для возмещения из бюджета НДС за август 2003 года и обоснованно уменьшило, подлежащий уплате в бюджет налог на 129 333 руб. 54 коп. НДС, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительными пункты 1, 3 и 4 решения ИМНС от 25.12.2003 N 02-ОЗИ-38.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12480/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова