Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-7353/04 Жалоба ЗАО на судебные акты о приостановлении производства по делу не удовлетворена, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело по иску Акционера ЗАО о признании недействительным решения собрания акционеров Общества, в том числе и об избрании директором лица, подписавшего заявление по настоящему делу, то есть полномочия данного лица находятся в споре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-7353/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП"Пашозерское" на определение от 28.04.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7353/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" (далее - ЗАО "СП "Пашозерское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волховского подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Куликовой Т.В., связанных с исполнением определения суда от 06.11.2003 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "КОКС" (далее - ООО "КОКС") по делу N А56-40086/03,

Определением от 28.04.2004 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8565/04 в связи с удовлетворением заявленного ООО "КОКС" ходатайства.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 определение от 28.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени, и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела: определением от 06.11.2003 по делу N А56-40086/03 по иску ЗАО "СП "Пашозерское" к ООО "КОКС" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности этих сделок арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства ООО "КОКС". Во исполнение данного судебного акта на основании исполнительного листа N 2552812 судебным приставом-исполнителем 19.11.2003 возбуждено исполнительное производство N 13717/2-03, в рамках которого наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства (акт описи и ареста имущества от 16.12.2003), а 17.12.2003 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, ЗАО "СП "Пашозеpcкoe" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта статьи 143" следует читать "подпункта 1 пункта 1 статьи 143"

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из положений пункта статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-8565/04 по иску акционера Субботиной И.В. к ЗАО "СП "Пашозерское" о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 05.09.2003, в том числе и об избрании Ларина Н.А. его директором (исковое заявление принято судом к производству определением от 04.03.2004). То есть полномочия Ларина Н.А., подписавшего от имени директора заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, находятся в споре.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о приостановлении производства по делу N А56-7353/04 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-8565/04 по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в том числе и об избрании директором общества Ларина Н.А. Представленная в апелляционную инстанцию копия протокола внеочередного собрания общества о подтверждении полномочий Ларина Н.А. как директора в качестве доказательства отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу расценена быть не может. Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

E.О.Матлина К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова