Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-2698/04 Иск Администрации к ОАО о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, довод заявителя о перечислении истцом денежных средств по одному из спорных договоров на расчетный счет, якобы не принадлежащий Обществу, противоречит материалам дела, так как в платежных поручениях об уплате ОАО государственной пошлины указан этот же расчетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-2698/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области Смирнова Г.Н. (дов. от 09.06.04), от ОАО "Тосненское АТП" Щербаченко В.В. (дов. от 28.06.04),

рассмотрев 27.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тосненское АТП" на решение от 24.03.04 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2698/04,

постановил:

Администрация муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тосненское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 800.000 руб. долга по договорам займа от 10.01.01 и от 03.08.01 и 274.460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.04. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04, с ответчика в пользу истца взыскано 800.000 руб. долга и 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что истец необоснованно объединил требования, не связанные между собой, не представил доказательств уплаты государственной пошлины по иску, расчет истцом суммы процентов и копии платежных поручений подписаны не уполномоченным на то лицом, а потому, по мнению Предприятия, исковое заявление подлежало возврату.

Кроме того, Предприятие полагает, что отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца 300.000 руб. по договору от 03.08.01, в связи с чем договор не был заключен, а обязательства истцом не исполнены. Податель жалобы указывает на то, что указанные в платежных документах о перечислении Предприятию 300.000 руб. расчетные счета не принадлежат Предприятию.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу. представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предприятием заключены договоры займа от 10.01.01 и от 03.08.01 соответственно на суммы 500.000 руб. и 300.000 руб.

В установленные договорами сроки денежные средства Предприятием администрации не возвращены.

С учетом установленных договорами сроков возврата займа Администрацией начислены Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика, как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 34 сб.), признал иск в части суммы основного долга в полном объеме, оспаривая лишь правомерность начисления процентов, ссылаясь на наличие у истца возможности получить долг в безакцептном порядке.

Факт исполнения Администрацией своих обязательств по договорам подтвержден доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и приведены в решении.

В частности, перечисление 500.000 руб. в счет исполнения договора от 10.01.01 подтверждено надлежащей копией платежного поручения от 12.01.01 (л.д. 18).

Факт перечисления Администрацией Предприятию 300.000 руб. по второму договору займа подтвержден платежными документами от 05.09.01 на сумму 250.000 руб. (л.д. 19) и от 05.09.01 на сумму 50.000 руб. (л.д. 20), в которых имеются ссылки на договор займа.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, в платежных поручениях от 05.09.01 указан иной расчетный счет Предприятия, нежели тот, на который 12.01.01 была перечислена сумма 500.000 руб. и который указан в договорах займа.

Однако как следует из платежных поручений от 23.04.04 и от 13.07.04 об уплате Предприятием государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по данному делу, пошлина уплачена Предприятием именно с того расчетного счета, который указан в качестве расчетного счета Предприятия в платежных поручениях от 05.09.01 о перечислении Администрацией ответчику 250.000 руб. и 50.000 руб. по договору займа от 03.08.01.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что с момента заключения договоров займа до момента перечисления Предприятию 300.000 руб. изменился расчетный счет Предприятия, который на момент уплаты им государственной пошлины по жалобам по настоящему делу являлся тем же счетом, на который истец перечислил ответчику денежные средства.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о перечислении истцом денежных средств по договору от 03.08.01 на расчетный счет, якобы не принадлежащий Предприятию, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие непогашенного долга Предприятия перед Администрацией, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно с уменьшением их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не основаны на законе.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в силу прямого указания на то, содержащегося в пункте 1 части третьей статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", поскольку при обращении с данным иском Администрация выступает в защиту государственных и общественных интересов.

Одновременное рассмотрение судом требований, вытекающих из двух различных договоров займа, не привело к принятию незаконных судебных актов и нарушению прав и законных интересов ответчика.

Имеющиеся в деле копии документов надлежащим образом заверены истцом, не оспаривающим полномочий своего представителя.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2698/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тосненское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова А.А.Кустов

И.М.Тарасюк