Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А56-10681/04 Жалоба ООО на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным распоряжения КУГИ не удовлетворена, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А56-10681/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Изотовой С.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" Кельмовича Г.Г. (доверенность от 25.05.2004), Березина А.Л. (доверенность от 07.05.2004), от Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 18.02.2004), от государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Савиной Т.Г. (доверенность от 09.03.2004), Слепухиной Н.В. (доверенность от 09.03.2004),

рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" на определение от 08.04.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции 09.08.2004 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10681/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" (далее - ООО "Похоронный дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 04.11.2003 N 614-рз об утверждении Устава государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" (далее - ГУП "Ритуальные услуги") в части включения в список структурных подразделений ГУП "Ритуальные услуги" кладбищ "Памяти жертв 9 января" и Еврейского.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП "Ритуальные услуги".

Истец заявил ходатайство об обязании приостановить действие спорного распоряжения КУГИ в части, касающейся передачи кладбищ "Памяти жертв 9 января" и Еврейского ГУП "Ритуальные услуги", обязании ГУП "Ритуальные услуги" устранить препятствия работе ООО "Похоронный дом", приостановить действие приказа ГУП "Ритуальные услуги" от 26.01.2004 N 10-к и вывезти установленные вагоны-бытовки у въезда на вышеуказанные кладбища.

Определением от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, суд отклонил указанное ходатайство.

В кассационной жалобе ООО "Похоронный дом" просит указанные судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и ГУП "Ритуальные услуги" просили оставить в силе обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Похоронный дом" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители КУГИ и ГУП "Ритуальные услуги" с жалобой не согласились и просили оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (признание недействительным распоряжения КУГИ) и обеспечительные меры, которые просит принять ООО "Похоронный дом", кассационная инстанция приходит к выводу, что указанные меры ни в коей мере не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Непринятие таких мер не может повлиять на исполнение решения суда о признании недействительным распоряжения КУГИ от 03.11.2003 N 614-рз.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для ООО "Похоронный дом" последствий, к которым могут привести действия ГУП "Ритуальные услуги". Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований, то кассационная инстанция полагает недоказанным факт необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Непринятие этих мер не может повлиять на возможность исполнения решения суда о признании недействительным распоряжения КУГИ.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10681/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк С.В.Изотова

А.А.Кустов