Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-10681/04 Иск ООО о признании недействительным распоряжения КУГИ об утверждении устава ГУП в новой редакции в связи с незаконным включением в список структурных подразделений Предприятия кладбищ не удовлетворен, так как судебными актами, имеющими преюдициальное значение, применены последствия недействительности договоров аренды спорных кладбищ, заключенных между истцом и КУГИ, таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на ООО каких-либо обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-10681/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии от ГУП "Ритуальные услуги" Савиной Т.Г. (доверенность от 24.12.2004), Слепухиной Н.В. (доверенность от 02.02.2005), от КУГИ СПб Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004), от ООО "Похоронный дом" Березина В.Л. (доверенность от 22.03.2005),

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-10681/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" (далее - ООО "Похоронный дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 04.11.2003 N 614-рз "Об утверждении устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" в новой редакции", считая незаконным включение в список структурных подразделений государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" (далее - Предприятие) кладбищ "Памяти жертв 9 января" и "Еврейского".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Предприятие.

Решением от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 08.04.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что истец не имеет прав на указанные кладбища; спорное имущество и объекты благоустройства являются государственной собственностью, собственник лишь закрепил их за Предприятием; оспариваемое распоряжение не затрагивает интересов заявителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить иск. Заявитель кассационной жалобы, считает, что распоряжение КУГИ от 04.11.2003 N 614-рз не соответствует действующему законодательству, а его реализация нарушила права и законные интересы Общества и нанесла ему существенный имущественный вред.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. По мнению КУГИ, у Общества отсутствуют какие-либо права в отношении государственного имущества, расположенного на территории Еврейского кладбища и кладбища "Памяти жертв 9 января". Распоряжением КУГИ от 04.11.2003 N 614-рз не предусмотрена переда Предприятию какого-либо имущества. Спорные кладбища были указаны в качестве структурных подразделений Предприятия и в предыдущем его уставе, зарегистрированном решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.09.2000 N 211697. КУГИ указывает, что спорное распоряжение принято им в целях приведения устава Предприятия в соответствие с действующим законодательством и не нарушает каких-либо прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Похоронный дом" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КУГИ и Предприятия считают их необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2000 КУГИ принял распоряжение N 2076-р "Об использовании имущества, расположенного на территории Еврейского кладбища и кладбища "Памяти жертв 9 января"", на основании которого Обществу для оказания ритуальных услуг были переданы в аренду сроком на 10 лет имущество и объекты благоустройства данных кладбищ, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что в отношении прав Общества осуществлять ритуальную деятельность на указанных кладбищах имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.1998 по делу N А56-18719/97 установлено, что у Арендного предприятия N 1 СпбО ТПО КО ЛГИ, правопреемником которого считает себя истец, отсутствовали правовые основания для владения имуществом Еврейского кладбища и кладбища "Памяти жертв 9 января".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 по делу N А56-18243/04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.01.2005, признан недействительным договор аренды от 06.12.2000 N 13-АИ 003239, заключенный КУГИ и Обществом в отношении имущества и объектов благоустройства, расположенных на кладбище "Еврейское".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005, признан недействительным договор аренды от 16.10.2001 N 21-АИ 001, заключенный КУГИ и Обществом в отношении имущества и объектов благоустройства, расположенных на кладбище "Памяти жертв 9 января". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества Предприятию. Судебные инстанции пришли к выводу, что расположенное на территории кладбища имущество является государственной собственность и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения с даты его создания.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что распоряжением КУГИ от 04.11.2003 N 614-рз не предусматривается изъятие у истца и передача третьему лицу какого-либо имущества, поскольку данное имущество находится в государственной собственности.

Кроме того, Общество, не являясь специализированной службой по вопросам похоронного дела в смысле части 2 статьи 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в силу названной нормы не может осуществлять деятельность по погребению умершего и оказанию услуг по погребению, в том числе и на территории Еврейского кладбища и кладбища "Памяти жертв 9 января".

Следовательно, вывод суда о том, что распоряжение КУГИ от 04.11.2003 N 614-рз не нарушает каких-либо прав и законных интересов Общества и принято в целях приведения устава Предприятия в соответствие с действующим законодательством, является правомерным.

Поскольку оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-10681/04 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина