Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. N А56-21875/04 Жалоба Участника ООО на решение суда по иску участников ООО к ООО и подателю жалобы не удовлетворена, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в предварительном судебном заседании не является основанием для отмены данного решения, так как последний, участвуя в судебном разбирательстве, заявлял ходатайство по существу рассматриваемого спора, а ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2004 г. N А56-21875/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от Рудковского Евгения Лазаревича представителя Габриеляна З.Ж. (доверенность от 16.10.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Ягодка" Гогунской О.С. (доверенность от 31.05.2004), от Сарксяна Лева Вагановича представителей Маныча Ю.М. (доверенность от 19.03.2004), Белячкова Д.Г.(доверенность от 24.09.2004),

рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарксяна Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-21875/04 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Лалаян Александр Лалаевич и Рудковский Евгений Лазаревич, являясь участниками общества с ограниченней ответственностью "Ягодка" (далее - ООО "Ягодка") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ягодка" и Сарксяну Леву Вагановичу о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Ягодка" от 20.08.1998, дополнительного соглашения от 20.08.1998 к учредительному договору от 29.09.1992 и решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.09.1998 N 118645.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 08.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сарксян Л.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, а о судебном разбирательстве по делу был извещен за сутки до его проведения, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить доказательства и свои доводы.

В судебном заседании представители Сарксяна Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Ягодка" и Рудковского Е.Л. просили оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность решения от 08.07.2004 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В судебном заседании 01.07.2004 присутствовал представитель Сарксяна Л.В. - Маныч Ю.М.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Однако представитель Сарксяна Л.В., участвуя в судебном разбирательстве, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что представителем Сарксяна Л.В. заявлялось ходатайство по существу рассматриваемого спора, а именно: о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 681141.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что он был лишен прав лица, участвующего в деле, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Проведение судом предварительного судебного заседания без представителя Сарксяна Л.В. таким основанием не является, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-21875/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарксяна Лева Вагановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов