Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-10620/04 Жалоба Общества об отмене судебных актов, которыми ООО отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства Общества по иску ООО к Обществу о взыскании долга, штрафных санкций и расходов по госпошлине, не удовлетворена, поскольку данные судебные акты, которыми истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не обжалованы истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А56-10620/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Аквалайн" Карамышева К.А. (доверенность от 15.03.2004), от ООО "ТФ "Пассат" Зайцева В.В. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" на определение от 12.03.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10620/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Пассат" (далее - ООО "ТФ "Пассат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - ООО "Аквалайн") о взыскании долга и штрафных санкций, а всего 253 944 руб. 60 коп., включая расходы по госпошлине.

Одновременно ООО "ТФ "Пассат" было заявлено ходатайство о наложении ареста в размере исковых требований на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств либо в случае их отсутствия - на имущество ответчика в виде находящегося у истца автомобиля.

Определением от 12.03.2004 ООО "ТФ "Пассат" в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Аквалайн" подало апелляционную жалобу на данное определение.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 определение от 12.03.2004 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Аквалайн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Аквалайн" просит отменить определение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, сделан с отступлением от норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд, отклоняя ходатайство об обеспечении иска, фактически его обеспечил; мотивировочная и резолютивная части определения противоречат друг другу; невозможность пользоваться принадлежащим имуществом является нарушением прав и законных интересов собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТФ "Пассат" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Аквалайн" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТФ "Пассат" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым определением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, ООО "ТФ "Пассат" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Данные судебные акты не обжалованы истцом.

ООО "Аквалайн", обжалуя названные судебные акты, ссылается на то, что ссылка в определении суда о том, что по условиям договора от 20.01.2003 N 2/2003 автомобиль будет находиться у истца до полной оплаты долга ответчиком, нарушает его права.

Как правильно указала апелляционная инстанция в постановлении, данная ссылка суда на условия договора не свидетельствует об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку суд только процитировал условие договора. В случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд вынес бы определение о наложении ареста на денежные средства или автотранспортное средство, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые судебные акты не нарушают права ответчика, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10620/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина