Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-13999/04 Жалоба Предпринимателей на определение суда, которым апелляционная жалоба последних возвращена, не удовлетворена, так как подателями пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А56-13999/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии представителя предпринимателей Сухих Л.В., Извековой М.Н., Александровой Т.Г. - Ефремова И.Е. (доверенность от 05.02.2004),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Сухих Л.В., Извековой М.Н., Александровой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-13999/04 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Определением от 07.04.2004 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление предпринимателей Сухих Л.В., Извековой М.Н., Александровой Т.Г. об оспаривании решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении их к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.06.2004 суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателей Сухих Л.В., Извековой М.Н., Александровой Т.Г. на определение от 07.04.2004 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 22.06.2004 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податели жалобы ссылаются на следующее: отказ от рассмотрения апелляционной жалобы на основании того, что пропущен процессуальный срок на обжалование определения от 07.04.2004 не обоснован, так как вины заявителей в пропуске срока нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателей подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателей Сухих Л.В., Извековой М.Н., Александровой Т.Г. на определение от 07.04.2004 поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2004. Податели кассационной жалобы заявляют, что апелляционная жалоба была подана 07.06.2004.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателями пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае определение вынесено арбитражным судом 07.04.2004, по утверждению предпринимателей Сухих Л.В., Извековой М.Н., Александровой Т.Г., апелляционная жалоба подана 07.06.2004.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска может быть восстановлен арбитражным судом на основании соответствующего ходатайства и при наличии уважительных причин. В данном случае такого ходатайства не заявлялось. В кассационной жалобе предприниматели Сухих Л.В., Извекова М.Н., Александрова Т.Г. также не ссылаются на наличие такого ходатайства при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она была подана по истечении, срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-13999/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Сухих Л.В., Извековой М.Н., Александровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина