Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-8383/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате задолженности по ЕСН, а также о наличии задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды удовлетворен, так как в оспариваемом требовании в нарушение положений НК РФ ни по одному из налогов и сборов не указаны основания возникновения задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах срок наступления соответствующего платежа, что препятствует определению периода возникновения недоимки, а также отсутствуют сведения о ставке пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А56-8383/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой А.Н. (доверенность от 02.03.2004 N 11/3-36), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 13.04.2004 N 03-05-1/4516), рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2004 по делу N А56-8383/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.12.2003 N 0309001064.

Решением суда от 10.06.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании данных лицевого счета налогоплательщика направила Обществу требование от 03.12.2003 N 0309001064 об уплате 1 266 775 руб. 24 коп. задолженности по единому социальному налогу, а также о наличии задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 4 696 112 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая требованиям статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование предъявлено Обществу не только по уплате ежемесячных платежей по единому социальному налогу, но и по иным видам налогов и сборов, а также по пеням. При этом в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации ни по одному из налогов и сборов не указаны основания возникновения задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах срок наступления соответствующего платежа, что препятствует определению периода возникновения недоимки, а также отсутствуют сведения о ставке пеней.

Подтверждая законность решения суда, кассационная инстанция исходит также из невозможности взыскания сумм платежей, указанных в спорном требовании, так как предельный срок выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням определяется по совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом из требования от 03.12.2003 N 0309001064 невозможно определить период возникновения указанных в нем недоимок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно статье 240 НК РФ отчетным периодом по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2004 по делу N А56-8383/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко