Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-6457/04 Иск Предприятия об обязании ООО на основании договора на оказание услуг по хранению автомототранспортного средства на автостоянке предоставить истцу место на автомобильной стоянке не удовлетворен, так как данный договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора, место и срок хранения, отсутствует цена договора, не определен порядок оплаты услуг, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-6457/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Разлив+" генерального директора Байдаченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Научно-консультационный центр" на решение от 29.03.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6457/04,

установил:

Государственное предприятие "Научно-консультационный центр" (далее - ГП "Научно-консультационный центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разлив+" (далее - ООО "Разлив+"), с учетом уточнения исковых требований, об обязании последнего на основании договора от 10.02.2003 предоставить ему, истцу, место на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: город Пушкин, Кузьминское шоссе, дом 1.

Решением суда от 29.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение от 29.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Разлив+" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными. ГП "Научно-консультационный центр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением директора в служебной командировке кассационной инстанцией отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП "Научно-консультационный центр" (потребитель) и ООО "Разлив+" (исполнитель) подписали договор от 10.02.2003 на оказание услуг по хранению автомототранспортного средства на автостоянке. Истец пользовался автомобильной стоянкой, принадлежащей ООО "Разлив+" на основании выданного ему пропуска и оплачивал предоставленные ему услуги. Письмом от 27.08.2003 ответчик предупредил истца о прекращении договора и изъял у него пропуск. Полагая действия ООО "Разлив+" неправомерными ГП "Научно-консультационный центр" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика предоставить ему, истцу, место на упомянутой автостоянке в соответствии с договором от 10.02.2003.

Требования истца основаны на договоре, который по своему содержанию является смешанным: на предоставление истцу места на стоянке и оказание услуг по организации охраны его автотранспортного средства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не согласованы предмет договора, место и срок хранения, отсутствует цена договора, не определен порядок оплаты услуг. То есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах договор от 10.02.2003 не может считаться заключенным. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать предоставления ему места на автостоянке ответчика на основании данного договора. Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в тексте договора необходимых данных не может являться основанием для отказа ответчика от выполнения договорных обязательств, а следует расценивать, с учетом всех обстоятельств дела, как неточность, кассационная инстанция считает необоснованными как противоречащие смыслу закона.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6457/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Научно-консультационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова