Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2004 г. N А56-7786/04 Жалоба КУГИ на решение суда по иску о выселении Фонда из нежилого помещения направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, так как кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку податель жалобы представил в суд ксерокопию доверенности представителя, заверенную надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2004 г. N А56-7786/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 15.09.2004),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-7786/04 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду свободного русского современного искусства (далее - Фонд) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 61,79 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, пом. 1Н (ч/п. К. 12, 13, 14).

Решением от 08.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, КУГИ подал апелляционную жалобу, которая определением от 19.07.2004 оставлена без движения до 02.08.2004 на основании пункта 4 части 4 статьи 260 и статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2004 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 03.08.2004. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, а следовательно, и для возврата, так как представленная в материалы дела доверенность представителя КУГИ была оформлена и заверена надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В последнем случае к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вынося определение от 19.07.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал, что доверенность от 02.06.2004 N 3236-42, выданная КУГИ Гордеевой Н.Г., представлена в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.

Определением от 03.08.2004 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что, исправляя нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, КУГИ представил суду ксерокопию доверенности заместителя председателя КУГИ Гордеевой Н.Г., заверенную заместителем начальника Центрального районного агентства КУГИ - Мироненко А.В., действующего по доверенности от 26.04.2004 N 2560-42, но не представил доказательств наличия у Мироненко А.В. полномочий заверять доверенности сотрудников КУГИ.

Согласно части 5.1 статьи 59 АПК РФ представителями органов государственной власти или органов местного самоуправления могут выступать в арбитражном суде лица, состоящие в штате указанных органов или в штате организаций, представляющих в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по поручению указанных органов их интересы, либо адвокаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьям 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического или иного лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с приложением печати этой организации. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью, так и печатью.

Как усматривается из материалов дела, приложенная к апелляционной жалобе доверенность на подписание апелляционных жалоб выдана на имя Гордеевой Натальи Геннадьевны, являющейся заместителем председателя КУГИ, то есть лицом, состоящим в штате КУГИ. В силу положений части 5.1 статьи 59 АПК РФ это дает ей полномочия представлять КУГИ в арбитражном суде. Доверенность подписана председателем КУГИ и скреплена печатью этой организации, а следовательно, надлежаще оформленна и выдана полномочному представителю.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, который можно применить не только в отношении письменных доказательств, но и иных документов, направляемых в суд, установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу указанной нормы заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с приложением печати.

Исправляя нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, КУГИ представил в арбитражный суд ксерокопию доверенности на имя Гордеевой Н.Г., заверенную заместителем начальника Центрального районного агентства КУГИ Мироненко А.В., с приложением печати.

При таких обстоятельствах, признавая заместителя начальника Центрального районного агентства КУГИ Мироненко А.В. компетентным должностным лицом, кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-7786/04 отменить.

Направить апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 08.06.2004 в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева