Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А56-4921/04 Жалоба КУГИ на решение суда по иску ООО о понуждении КУГИ заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом, не удовлетворена, так как иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о продаже земельных участков принимается тем органом, который принимал решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости, спорное здание было включено в состав имущества государственного предприятия, приватизацию которого осуществлял КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А56-4921/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ГНК" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2004), от КУГИ Никитина Д.В. (доверенность от 25.03.2004),

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 16.03.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4921/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - ООО "ГНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5500 кв.м, кадастровый номер 47:23:09-19-001:0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи поселка Вырица, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением от 16.03.2004 суд обязал КУГИ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5500 кв.м, кадастровый номер 47:23:09-19-001:0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи поселка Вырица, на условиях проекта, представленного истцом, установив стоимость земельного участка 70 567,2 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что КУГИ не является надлежащим продавцом земельного участка, поскольку на момент подачи заявки на выкуп земельного участка и на момент вынесения решения полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Ленинградской области обладало Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а то обстоятельство, что решение о приватизации принадлежащего истцу объекта недвижимости принималось КУГИ, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГНК" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости (АЗС N 105), расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи поселка Вырица.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ГНК" обратилось в КУГИ с заявлением о принятии решения о приватизации данного земельного участка.

Ответ на заявку истцом в установленный срок не получен.

Между сторонами существуют разногласия по определению органа, уполномоченного решать вопрос о передаче истцу в собственность земельного участка. Право истца на выкуп земельного участка не оспаривается. Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из того, что решение о приватизации государственного предприятия "Комбинат автообслуживания", в состав которого входил комплекс АЗС-105, расположенный на спорном земельном участке, принято КУГИ 16.06.93. Согласно пункту 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости, а территориальная юрисдикция КУГИ в данном случае не имеет значения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о продаже земельных участков принимается тем органом, который принимал решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Указанная правовая норма подразумевает, что надлежащим продавцом земельных участков является орган, наделенный теми же полномочиями, что и орган, осуществлявший приватизацию объекта недвижимости.

Вопрос о полномочиях КУГИ был предметом исследования обеих судебных инстанций.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание было включено в состав имущества государственного предприятия, приватизацию которого осуществлял КУГИ, и исходя из этого посчитал его надлежащим ответчиком по данному спору.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия действовать как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации у ответчика не утрачены в настоящее время.

С учетом установленных судом обстоятельств, относящихся к конкретному периоду, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4921/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий