Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-6291/04 Иск Участников ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - уступки части доли одного из истцов в пользу Участника ООО и об обязании ИМНС внести изменения в государственный реестр, касающиеся сведений о юридическом лице, не удовлетворен в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как оспариваемая сделка является договором дарения, требования об уведомлении ООО о состоявшейся уступке доли соблюдены и не противоречат положениям ФЗ "Об ООО". В остальной части производство по делу прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-6291/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии Никифоровой Тамары Григорьевны, от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "У Нарвских Ворот" Меньшакова А.В. (доверенность от 09.02.2004),

рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порхуновой Аллы Александровны и Никифоровой Тамары Григорьевны на решение от 01.04.2004 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6291/04,

установил:

Порхунова Алла Александровна и Никифорова Тамара Григорьевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - уступки доли Порхуновой А.А. в пользу Ратия Г.Г. и об обязании Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) внести изменения в государственный реестр, касающиеся сведений о юридическом лице.

Решением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В части исковых требований, предъявленных к Инспекции, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Порхунова А.А. и Никифорова Т.Г. просят отменить принятые, по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателей жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истицы поддержали требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

До рассмотрения дела по существу Никифорова Т.Г. заявила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью Порхуновой А.А. и ее представителя, а также в связи с временной нетрудоспособностью представителя самой заявительницы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием документального подтверждения доводов на которые ссылается Никифорова Т.Г.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления истиц о принятии дополнительного обоснования к исковому заявлению.

Суд установил, что вышеназванное дополнительное обоснование является дополнительным требованием, являющимся предметом самостоятельного судебного разбирательства. Поскольку истицы указывали на необходимость изменения как предмета, так и основания иска, суд со ссылкой на вышеназванную норму процессуального законодательства обоснованно отклонил заявление.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит нарушений судом норм процессуального законодательства.

Нарушений судом норм материального права кассационная инстанция также не усматривает.

В соответствии с представленными документами учредитель общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "У Нарвский Ворот" (далее - ООО ПКП "У Нарвских Ворот") Порхунова А.А., имеющая долю в уставном капитале в размере 18,33%, в своем заявлении на имя генерального директора просила исключить ее из состава учредителей и указывала на безвозмездную передачу своей доли - 4,4 Ратия Г.Г.

Вывод суда о необходимости на основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать данную сделку дарением следует признать правомерным.

Заявление Порхуновой А.А. принято Ратия Г.Г., который, как обоснованно отмечено судом, является в данном случае одаряемым и единоличным исполнительным органом, в связи с чем требования об уведомлении ООО ПКП "У Нарвских Ворот" о состоявшейся уступке доли в размере, указанном в заявлении, соблюдены и не противоречат положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

По мнению кассационной инстанции, суд, надлежащим образом исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6291/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Порхуновой Аллы Александровны и Никифоровой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк