Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-49711/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет не удовлетворен, так как из банковских документов, представленных Обществом в налоговую инспекцию, невозможно установить по какому контракту произошла оплата, следовательно, следует признать правомерным вывод Инспекции о непредставлении истцом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-49711/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" Мельниковой Т.К. (доверенность от 16.08.04 N 1), Скрипчика А.П. (доверенность от 16.08.04 N 7), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 Борисовой Е.В. (доверенность от 04.06.04 N 03/11282),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" на решение от 20.04.04 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49711/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлаС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.10.03 N 11/5718 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить 790 005 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 20.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части вывоза товара по ГТД N 10216010/090603/0004287, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в уточненных требованиях к кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2003 года. По результатам проверки составлено мотивированное заключение и вынесено решение от 17.10.03 N 11/5718 об отказе Обществу в возмещении 790 005 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа налоговая инспекция указала, что на копии CMR отсутствует отметка "товар вывезен полностью"; в выписках банка отсутствуют сведения о том, что валютные средства поступили от иностранного покупателя, на выписках банка не имеется подписи должностного лица и печати банка; копии межбанковских сообщений и коносамент представлены на иностранном языке; согласно условиям контрактов право собственности перешло к покупателю до перемещения продукции через таможенную границу.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Обществом не было соблюдено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении в налоговый орган выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных Обществом в налоговую инспекцию документов невозможно было установить, по каким контрактам произведена оплата. Инвойсы N 10 от 02.06.03 и N 11 от 14.06.03 представлены только в ходе судебного разбирательства. Номера этих инвойсов не указаны в представленных грузовых таможенных декларациях.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что SWIFT-сообщения и инвойсы не являются обязательными документами для предоставления в налоговые органы.

Однако при рассмотрении этого вопроса следует исходить из того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка, о которой идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Следовательно, если в выписке банка содержатся все указанные сведения, то в налоговый орган достаточно представить одну выписку банка. Если же выписка банка не содержит всех указанных сведений, то налогоплательщик должен представить пакет банковских документов, содержащих требуемые сведения. К числу этих документов относятся SWIFT-сообщения и инвойсы.

Поскольку в данном случае, из банковских документов, представленных Обществом в налоговую инспекцию, невозможно было установить по какому контракту произошла оплата, то следует признать правомерным вывод налоговой инспекции о непредставлении Обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Указанные документы должны быть собраны налогоплательщиком согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи декларации и приложены к декларации в составе комплекта документов, представляемого в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Поскольку Обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения осуществляется судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию Обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям. Не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции банковские документы, представленные только в арбитражный суд.

Неправомерным является и довод Общества о том, что рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций доводы не приводились в решении налоговой инспекции. Во-первых, в решении налоговой инспекции имеется указание на недоказанность того, что полученные средства поступили именно по рассматриваемым контрактам. Во-вторых, одним из заявленных Обществом требований было требование об обязании налоговой инспекции возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость. При рассмотрении этого требования как самостоятельного суд не связан доводами, приводимыми налоговой инспекцией в своем решении, а вправе проверять дополнительно заявляемые налоговым органом доводами.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49711/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова