Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-22176/03 Иск ООО о взыскании с ФГУП долга по оплате выполненных работ по договору, заключенному между ЗАО и ответчиком, на основании договора об уступке прав требования, заключенного между истцом и ЗАО, удовлетворен, так как факт выполнения ЗАО для ФГУП работ подтверждается перепиской сторон, а довод Предприятия об отсутствии соглашения по цене выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ определена в соответствии с требованиями ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А56-22176/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение от 18.11.2003 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22176/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлиан Улыбин" (далее - ООО "Юлиан Улыбин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД") о взыскании 305 287 руб. 70 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2000 N 41/7, заключенному между закрытым акционерным обществом "Спецкомплекс" (далее - ЗАО "Спецкомплекс") и ФГУП "ОЖД". Право на предъявление иска ООО "Юлиан Улыбин" получило на основании договора об уступке прав требования от 28.04.2003 N 2.

Решением от 18.11.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ОЖД" просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не признает факт выполнения истцом работ по вырубке кустарника в 2000 году; акты выполненных работ подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, и не могут быть использованы в качестве доказательств выполнения истцом работ в интересах ответчика; истец не обосновал размер исковых требований.

ООО "Юлиан Улыбин" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке директора общества. У кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Юлиан Улыбин" и ФГУП "ОЖД" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2003 по делу N А56-7303/03 установлено, что между ЗАО "Спецкомплекс" и ФГУП "ОЖД" в надлежащем виде договор от 12.01.2000 N 41/7 оформлен не был, а также, что ЗАО "Спецкомплекс" совершены действия по исполнению обязательств, вытекающих из указанного договора.

Между ЗАО "Спецкомплекс" и ООО "Юлиан Улыбин" заключен договор уступки права требования от 28.04.2003 N 2, в соответствии с которым ЗАО "Спецкомплекс" уступило ООО "Юлиан Улыбин" право требовать с ФГУП "ОЖД" оплату за выполненные в 2000 работы на перегоне Новоселье-Молоди-Торошино Псковской дистанции электроснабжения в соответствии с актами приемки выполненных работ N 1 и 2 в сумме 305 287 руб. 50 коп.

Со стороны заказчика акты подписаны неуполномоченными лицами.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Юлиан Улыбин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно, руководствуясь частью 2 статьи 167, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, удовлетворил исковые требования.

Факт вырубки кустарника ЗАО "Спецкомплекс" для ФГУП "ОЖД" подтверждается перепиской сторон (листы дела 14-20).

Довод подателя жалобы об отсутствии соглашения по цене выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22176/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина