Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. N А56-45108/03 Иск Акционера ЗАО к АО и Обществу, являющимися правопреемниками ЗАО, о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО удовлетворен, так как оспариваемое собрание проведено в отсутствие истца, обладающего более чем половиной размещенных ЗАО акций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2004 г. N А56-45108/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Альфа" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 25.05.2004), от ЗАО "Апраксин Двор" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 01.06.2004), от ЗАО "Бадаевские склады" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 01.06.2004), от ЗАО "Межобластная оптовая база Росхозторг" Бута В.П. (доверенность от 05.11.2003), от ООО ИК "Союз-Инвест" Бута В.П. (доверенность от 20.03.2004),

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апраксин Двор" и закрытого акционерного общества "Бадаевские склады" на решение от 15.04.2004 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 (судьи Копылова Л.С, Кожемякина Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45108/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Апраксин Двор" (далее - ЗАО "Апраксин Двор") и закрытому акционерному обществу "Бадаевские склады" (далее - ЗАО "Бадаевские склады"), правопреемникам закрытого акционерного общества "Союзхозторг" (далее - ЗАО "Союзхозторг"), о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Союзхозторг" от 13.10.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Союзхозторг", закрытое акционерное общество "Межобластная оптовая база Росхозторг" (далее - ЗАО "Росхозторг") и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Союз-Инвест" (далее - ООО ИК "Союз-Инвест").

Решением от 15.04.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Ласточкина Кирилла Валентиновича прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Апраксин Двор" и ЗАО "Бадаевские склады" просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Податели жалобы ссылаются на недоказанность имеющих существенное значения для разрешения спора обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела документам с целью установления действительной воли ООО ИК "Союз-Инвест" и ООО "Альфа"; документы, представленные истцом в суд, получены им в различных государственных органах, в которые в 2001 они были представлены ЗАО "Союзхозторг".

В судебном заседании представитель ЗАО "Апраксин Двор" и ЗАО "Бадаевские склады" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Альфа", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "Росхозторг" и ООО ИК "Союз-Инвест" против удовлетворения жалобы возражал.

Копия судебного акта, направленная ЗАО "Союзхозторг" по последнему известному суду месту нахождения, не вручена адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса' Российской Федерации ЗАО "Союзхозторг" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 общее собрание акционеров ЗАО "Союзхозторг", в котором участвовали частное акционерное общество с ограниченной ответственностью "Steady Point Limited", Ласточкин Кирилл Валентинович, Голиков Александр Максимович, Мухин Дмитрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Жалюзи", приняло решения об освобождении от должности директора ЗАО "Союзхозторг" Ласточкина B.C., назначении его на должность генерального директора этого общества, а также о реорганизации ЗАО "Союзхозторг" путем разделения на ЗАО "Апраксин Двор" и ЗАО "Бадаевские склады".

ООО "Альфа", полагая, что указанные решения приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, вправе только акционер в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что ООО "Альфа" принадлежит 3 577 278 обыкновенных акций ЗАО "Союзхозторг", оспариваемое собрание проведено в отсутствие данного акционера, обладающего 50,83% размещенных обществом акций, и поэтому признал недействительными принятые им решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, при учреждении ЗАО "Союзхозторг" его акции были размещены следующим образом: ЗАО "Росхозторг" - 3. 448 522 акций, ООО ИК "Союз-Инвест" - 3 577 278 акций, компания "Steady Point Limited" - 12.000 акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Альфа" приобрело спорные акции на основании договоров от 11.09.2001 с изменениями, внесенными соглашением от 01.08.2003, заключенных ООО "Альфа" с ООО ИК "Союз-Инвест", указанные сделки исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей Полякова М.И. и Кузнецова И.В. и проведении почерковедческой экспертизы их подписей в целях установления действительной воли ООО ИК "Союз-Инвест" и ООО "Альфа" на заключение договоров от 11.09.2001 купли-продажи акций.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем закон не устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи акций влечет его недействительность.

Данные о наличии и содержании согласованной воли сторон по сделке в этом случае могут содержаться в любом письменном документе.

Стороны помимо оспариваемых ответчиками договоров от 11.09.2001 представили для подтверждения факта их заключения также иные письменные доказательства, в частности дополнительное соглашение к указанным договорам от 05.12.2003 (т. 2, л. д. 100, 107), платежные поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 101-104), свидетельствующие об оплате ООО "Альфа" спорных акций, бухгалтерские балансы ООО ИК "Союз-Инвест" и ООО "Альфа" с расшифровкой соответственно дебиторской и кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 91-99, 108-127), решение единственного участника ООО ИК "Союз-Инвест" - благотворительной общественной организации инвалидов "Ветераны правоохранительных органов и вооруженных сил" от 24.07.2001 N 17/2001 о продаже ООО "Альфа" спорных акций (т. 1, л.д. 105), решение правления указанной общественной организации от 24.07.2001 N 17 (т. 1, л.д. 104). Указанные документы оценены судом с целью выявления действительной воли сторон.

Кроме того, факт заключения договоров от 11.09.2001 не оспаривают ни ООО "Альфа", ни ООО ИК "Союз-Инвест".

Поскольку путем оценки письменных доказательств по делу и объяснений сторон оспариваемой сделки суд установил наличие и содержание встречно направленной воли сторон, то нет основания считать, что оспариваемая сделка вообще не совершалась. Не может служить доказательством незаключения этих договоров и неуказание государственного регистрационного номера акций, поскольку ответчики не доказали, что ЗАО "Союзхозторг" зарегистрированы акции нескольких выпусков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров между ООО ИК "Союз-Инвест" и ООО "Альфа".

Из материалов дела усматривается, что Поляков М.И. является генеральным директором ЗАО "Бадаевские склады", принимал участие в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 70, т. 3, л.д. 52), в том числе и в заседании, на котором было заявлено ходатайство о допросе его в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах указанное ходатайство суд обоснованно отклонил.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев именных бездокументарных ценных бумаг устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В деле имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "Союзхозторг", из которой следует, что по состоянию на 22.10.2001 (т. 1, л.д. 22) спорные акции числятся на лицевом счете ООО "Альфа".

Проверив достоверность заявления ЗАО "Апраксин Двор" о фальсификации этого доказательства посредством истребования других доказательств, суд отклонил его. При этом суд указал, что факт выдачи данного документа подтверждается свидетельскими показаниями Гуцаленко А.П., являвшимся генеральным директором ЗАО "Союзхозторг", чьи полномочия на ведение реестра акционеров ЗАО "Союзхозторг", как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков, последними не оспариваются. Данный документ направлен в Регистрационную палату Санкт-Петербурга для регистрации соответствующих изменений в устав ЗАО "Союзхозторг" и находится в материалах регистрационного дела. Кроме того, ООО "Альфа" принимало участие в общих собраниях акционеров ЗАО "Союзхозторг", что подтверждается протоколами общих собраний акционеров названного общества от 06.05.2002, 15.05.2002, 17.04.2003, 15.05.2003, изменениями устава ЗАО "Союзхозторг", утвержденными решением общего собрания акционеров ЗАО "Союзхозторг" 27.09.2003. Об изменении состава акционеров ЗАО "Союзхозторг", с указанием на то, что ООО "Альфа" является акционером общества, ЗАО "Союзхозторг" в декабре 2001 года уведомило также инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 28, 102) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 106), филиал N 25 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 1, л.д. 111). ЗАО "Союзхозторг" направило в 2002 и 2003 годах в региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе в соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.09.99 N 7 "О порядке ведения учета ааффилированных лиц и представления информации об аффилированных лицах акционерных обществ", действовавшем на момент представления такой информации, список аффилированных лиц на 30.01.2002 и на 30.01.2003, в котором ООО "Альфа" указано как акционер ЗАО "Союзхозторг" (т. 2, л.д. 56-59). В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Союзхозторг" в указанный период признавало ООО "Альфа" своим акционером.

Из постановления следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 о прекращении уголовного дела следует, что документы, на которых истец основывает свои требования, находились на момент их изъятия следственными органами в делах как регистрирующего органа, так и в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6. При этом в данном постановлении указано, что в результате проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела установлен факт передачи спорных акций ООО "Альфа", что и нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Названное постановление оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оснований считать, что указанное постановление имело для суда заранее установленную силу, не имеется.

Сведений о том, что запись о переходе к ООО "Альфа" прав на 3 567 287 акций ЗАО "Союзхозторг" оспорена, в материалах дела нет.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих прекращение у ООО "Альфа" прав на спорные акции.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу пункта 3 названной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, извещение о проведении общего собрания акционеров от 13.10.2003 не направлено акционеру, обладающему 50,83% акций ЗАО "Союзхозторг" и собрание проведено в его отсутствие, поэтому суд, сделав правильный вывод о нарушении при проведении указанного собрания статей 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал недействительными оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45108/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апраксин Двор" и закрытого акционерного общества "Бадаевские склады" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова